Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярска железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2013 года по делу № А33-4564/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания в лице Красноярского филиала» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 287 040 рублей 31 копейка за нарушение срока доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года  исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 287 040 рублей 31 копейка пени за нарушение сроков доставки вагонов и 8 740 рублей 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков доставки грузов и правомерности произведенного истцом в связи с этим расчета пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Процент неустойки является чрезмерно высоким (3240% в год). Груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о  не сохранности груза истцом не заявлены, а значит у истца отсутствует даже сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой. Истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза. Просрочка, если она и была, была незначительной, что не могло причинить никакого вреда.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) и при определении ее размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя); взыскиваемая сумма пени при сопоставлении с уплаченной провозной платой составляет незначительную часть; начисляемая пеня не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок; неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной, и стимулирующий характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября  2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2013 года.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН090623, ЭН090848, ЭН095903, ЭН099348, ЭН100934, ЭН150015, ЭН172931, ЭН238838, ЭН262750, ЭН298314, ЭН333156, ЭН337133, ЭН277971, ЭН378026, ЭН384137, ЭН435445, ЭН484751, ЭН507233, ЭН514152, ЭН553079, ЭН553082, ЭН558967, ЭН559295, ЭН570283, ЭН570767, ЭН570859, ЭН571172, ЭН627965, ЭН657703, ЭН663322, ЭН666607, ЭН667083. ЭН755340, ЭН755917, ЭН808704, ЭН816709, ЭН840302, ЭН848771, ЭН861284, ЭН877042, ЭН903062, ЭН906261, ЭН913131, ЭН913169, ЭН913684, ЭН915011, ЭН947777, ЭН996909,ЭН997058, ЭН998443, ЭО011230, ЭО048172, ЭО056746, ЭО091253, ЭО211683, ЭО280678, ЭО387048, ЭО423161, ЭО423192 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным, просрочка доставки по транспортным железнодорожным накладным составила от 1 до 19 дней. Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» претензия №№ИД/ПР/ФКрс-1946/12 от 17.09.2012 об уплате пени в сумме 287 040 рублей 31 копейки.

Указанная претензия отклонена ответчиком в полном размере на основании ст. 120, 122 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42. Ответчик в уведомлении на претензию указал, что бумажные копии накладных, представленные с претензиями, не содержат сведений об их подписании электронной цифровой подписью представителя перевозчика, т.е. данные бумажные копии не признаются идентичными электронным документам и не имеют юридической силы.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 287 040 рублей 31 копейки пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила №27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭН090623, ЭН090848, ЭН095903, ЭН099348, ЭН100934, ЭН150015, ЭН172931, ЭН238838, ЭН262750, ЭН298314, ЭН333156, ЭН337133, ЭН277971, ЭН378026, ЭН384137, ЭН435445, ЭН484751, ЭН507233, ЭН514152, ЭН553079, ЭН553082, ЭН558967, ЭН559295, ЭН570283, ЭН570767, ЭН570859, ЭН571172, ЭН627965, ЭН657703, ЭН663322, ЭН666607, ЭН667083. ЭН755340, ЭН755917, ЭН808704, ЭН816709, ЭН840302, ЭН848771, ЭН861284, ЭН877042, ЭН903062, ЭН906261, ЭН913131, ЭН913169, ЭН913684, ЭН915011, ЭН947777, ЭН996909,ЭН997058, ЭН998443, ЭО011230, ЭО048172, ЭО056746, ЭО091253, ЭО211683, ЭО280678, ЭО387048, ЭО423161, ЭО423192 подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза на своих осях - порожних вагонов, грузоотправителем и собственником которых является истец. Порожние вагоны были доставлены ответчиком на станции назначения за пределами сроков доставки, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных, это следует из проставленных в них отметок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку