Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующая как на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (04.03.2013), так  и на момент принятия судом первой инстанции решения (26.06.2013).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 30.04.2013, представленный истцом. Расчет произведен верно.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 818 480 рублей 47 копеек, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ВСК» указало, что отношения сторон возникли не из договора поставки, т.к. в товарных накладных основанием является отдельная заявка, ссылки на договор отсутствуют, в связи с чем, условия договора, в том числе о договорной подсудности,  применению не подлежат, а дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность споров арбитражным судам. Так, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием иска по настоящему спору явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору № 132 от 26.12.2011.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 132 от 26.12.2011 о поставке товаров на склад покупателя.

В пункте 4.9. договора указано, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца. Поскольку место нахождения истца расположено в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  истец правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края по месту своего нахождения.

Ссылка ответчика на то, что к отношениям сторон положения договора поставки № 132 от 26.12.2011 не применяются, поскольку они возникли из разовых сделок по отдельным товарным накладным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  спорные правоотношения возникли в период действия договора и из его содержания следует, что стороны пришли к соглашению о том, что  все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, указание в них на то, что основанием является  заявка, само по себе не свидетельствует о разовом характере сделок и о том, что отношения сторон возникли не из договора поставки.

При этом из содержания указанного выше договора (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1) следует, что поставка товаров истцом на основании заявок ответчика предусмотрена самим договором, следовательно, указание в товарных накладных заявки в качестве основания соответствует условиям договора.

Кроме того,  в платежном поручении №800 от 27.11.2012 на сумму 100000 рублей,  которым ответчик частично оплатил сумму задолженности за поставленный на основании товарных и товарно-транспортных накладных № А016894 от 25.09.2012, № А016778 от 17.09.2012 истцом товар, в графе назначение платежа ответчик указал «Оплата за алкогольную продукцию по договору поставки товаров № 132 от 26.12.2011» . При этом, как следует из акта выверки расчетов на 30.11.2012, акта взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012, указанная оплата зачтена сторонами в счет погашения задолженности, поставленной ответчику по названным накладным.

Более того, определением суда первой инстанции от 30.04.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела  по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда Республика Хакасии. В указанных судебных актах сделан вывод о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Компания ВСК» и были уплачены им по платежному поручению № 431 от 26.08.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» июня 2013 года по делу                          № А33-3275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова