Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 в размере 47 898 рублей 15 копеек.

Указанная сумма  была  взыскана судом первой инстанции  по результатам рассмотрения обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом,  указанное истцом нарушение, применительно к положениям части  3   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не привело к принятию неправильного судебного акта.

 Доводы истца о несоразмерности  заявленной истцом неустойки также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела,  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, условие о неустойке установлено сторонами договора аренды по их обоюдному согласию. Подписывая договор аренды от 15.02.2008 № 8054-а с условием о неустойке в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку  неустойка носит не только компенсационный  и штрафной, но и стимулирующий характер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы. При  изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  неустойки и удовлетворил  требование  о взыскании пени  в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

       Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года по делу       № А33-10295/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко