Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ФГУП «Почта России» указывает, что не установлена вина предприятия в совершенном административном правонарушении, предприятием систематически проводится работа по инструктированию работников с целью недопущения нарушений действующего законодательства при обработке и выдаче международных почтовых отправлений; не доказано, что предприятием допущены какие-либо действия (бездействие) которые можно было бы расценить как нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства при оказании услуг почтовой связи, в материалы дела не представлены.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом предприятию назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит переоценки выводов таможенного органа в данной части.

Предприятие указывает, что назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку размер штрафа назначен в пределах санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса. Суд не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства при совершении операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФГУП «Почта России»  доводы о том, что предприятие активно содействовало в проведении административного расследования; что работники были проинформированы о порядке выдачи международных отправлений и должны были соблюдать должностные инструкции; что предприятием приняты меры по проведению дополнительных инструктажей; что почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, поэтому вред государству не был причинен, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания нарушения малозначительным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «26»  августа   2013    года по делу №А69-1839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова