Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Евченко Е.М, представителя по доверенности от 01.01.2013 № НТЭК-32/62, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества                        «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2013 года  по делу  № А33-6881/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - ОАО «НТЭК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об оспаривании постановления 22.03.2013 № 44-М/12.3-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, сославшись на следующее:

- вывод суда о том, что общество не получило положительное заключение МЧС России по зависящим от него причинами не обоснован, общество предприняло все необходимые меры для получения заключения; действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть устранены выявленные по результатам проведения проверки нарушения, не дано понятие определения «кратчайший срок»,

- вывод суда первой инстанции о том, несвоевременное выполнение обществом требований по подготовке документов для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения подтверждается также тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности датирован 12.03.2013, является необоснованным, т.к. из содержания договора следует, что его условия распространяются, в том числе на период с 01.01.2013 по 31.12.2013,

- эксплуатация ГТС ТЭЦ-2 в отсутствие соответствующего разрешения осуществлялась в условиях крайней необходимости, поскольку приостановление эксплуатации указанного объекта  невозможно; вывод суда о том, что эксплуатация указанного объекта без разрешения подвергала риску жизнь и здоровье населения района Талнах г.Норильска является неправомерным,

-   суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния.

В представленных в судебном заседании дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие декларации безопасности  ГТС не влияет на право заявителя на обращение с заявлением на выдачу разрешения, является необоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии  счета от 04.12.2012                       № 23112012-27/1; копии платежного поручения от 24.12.2012 № 11412; копии страхового полиса № 0100308861.

Суд,  руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее - МТУ Ростехнадзора) Мокляком Денисом Владимировичем при рассмотрении имеющейся в наличии документации был выявлен факт эксплуатации гидротехнического сооружения «Комплекса гидротехнических сооружений Норильской ТЭЦ-2 (I класс) ОАО «НТЭК» без разрешения, оформленного в установленном порядке.

12.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Мокляком Д.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №44-М/12.3-13, согласно которому ОАО «НТЭК» не обеспечило выполнение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

22.03.2013 начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Мокляком Д.В. вынесено постановление №44-М/12.3-13 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «НТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 №44-М/12.3-13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.31, пункту 5 части 2 статьи 28.31 Кодекса, пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010                    № 1134, протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 составлен, оспариваемое  постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 вынесено начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Мокляком Д.В. в пределах предоставленных полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении  постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции  не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление от 22.03.2013 № 44-М/12.3-13 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.2 Кодекса нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ), что выразилось в эксплуатации гидротехнического сооружения без разрешения.

Согласно статье 3 Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения

В соответствии со статьей 8 указанного закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе  следующих общих требований:

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из изложенных выше норм следует, что разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения и получение разрешения на его эксплуатацию является  обязанностью собственника или эксплуатирующей организации, в данном случае ОАО «НТЭК».

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем 04.02.2009 ОАО «НТЭК» было получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения -  ГТС ТЭЦ-2, сроком