Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия до 04.02.2013.

Факт эксплуатации ОАО «НТЭК» гидротехнического сооружения «Комплекса гидротехнических сооружений Норильской ТЭЦ-2 (I класс) после истечения срока действия указанного разрешения, без разрешения, оформленного в установленном порядке, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушениях от 12.03.2013 № 44-М/12.3-13.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действия  заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Заявитель, не оспаривая факт эксплуатации указанного выше гидротехнического сооружения без разрешения, оформленного в установленном порядке, указал на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых        КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части    КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению  вышеприведенных требований действующего законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Ссылки заявителя на то, что заключение Сибирского регионального центра МЧС России о готовности ОАО «НТЭК» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС было получено только 16.01.2013, вместо ранее запланированного 31.08.2012; заключение МЧС в соответствии с приказом Ростехнадзора от 02.07.2012 № 377 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений» является приложением к декларации безопасности ГТС, в связи с чем, общество не имело возможности своевременно подготовить документацию для получения разрешения на эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Порядка выдачи заключения о готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом МЧС РФ от 26.05.1999 № 284 (далее – Порядок № 284), оценка готовности потенциально опасного объекта к локализации ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется по результатам проверки. При этом срок проведения оценки определяется сложностью потенциально опасного объекта, но не должен превышать одного месяца со дня окончания проверки.

Пунктом 19 указанного Порядка установлено, что по результатам проведения оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций подготавливается заключение территориального органа управления по делам ГО и ЧС в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что в период 25-26 июня 2012 года Сибирским региональным центром МЧС России проведена оценка готовности ОАО «НТЭК» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии на ГТС ТЭЦ-2, результаты оценки готовности отражены в акте от 26.06.2012 № 2012-18. 

Заключение № 2012-30 «О готовности ОАО «НТЭК», эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения 2 класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях ТЭЦ-2» направлено в адрес заявителя 26.12.2012 и получено последним 16.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (НТЭК/642-вх).

Согласно письму Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012                 № 9-2-6-7033 (получено обществом 10.07.2012) выдача положительных заключений о готовности ОАО «НТЭК» к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий комплекса ГТС ТЭЦ-2 возможна после устранения ряда недостатков, указанных в акте от 26.06.2012 №2012-18.

21.08.2012 обществом получены дополнительные разъяснения по недостаткам, указанным в разделе 11 акта №2012-18.

Вместе с тем, документы об устранении недостатков были направлены в Сибирский региональный центр МЧС России 22.11.2012 только в октябре-ноябре 2012 года (сопроводительное письмо от 22.11.2012 №НТЭК-02/16372 на № 9-2-6-7033 от 03.07.2012), т.е. через три месяца после получения письма Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012  № 9-2-6-7033 и через два месяца после получения дополнительных разъяснений указанного органа. Дополнительная информация по исполнению пункта 11.3 акта №2012-18 направлена ОАО «НТЭК» в административный орган только 13.12.2012.

При этом заявитель не обосновал невозможность устранения выявленных при проведении проверки недостатков в срок, обеспечивающий получение разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения до истечения срока действия ранее выданного разрешения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что получение обществом заключения № 2012-30 «О готовности ОАО «НТЭК», эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения 2 класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях ТЭЦ-2» только 16.01.2013 вызвано действиями (бездействием) самого заявителя.

В связи с изложенным, с учетом установленного пунктом 15 Порядка №284 срока  проведения оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общество не получило положительное заключение МЧС России по зависящим от него причинами, общество предприняло все необходимые меры для получения заключения; действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть устранены выявленные по результатам проведения проверки нарушения, не дано понятие определения «кратчайший срок».

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что несвоевременное выполнение обществом требований по подготовке документов для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения подтверждается также тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности датирован 12.03.2013.

Ссылка заявителя на то, что из содержания договора следует, что его условия распространяются, в том числе на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление указанного договора является обязательным условием выдачи разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Следовательно, до его заключения (12.03.2013) у общества отсутствовала возможность обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при том, что срок действия ранее выданного разрешения истек 04.02.3013.

Материалами дела не подтверждается, что за 10 (30) календарных дней, необходимых для переоформления (получения) разрешения (пункт 12 Административного регламента) до истечения срока действия разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 04.02.2009 № 530 (ТЭЦ), заявитель обладал документами, необходимыми для обращения с заявлением о перерегистрации разрешения, в частности договором обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на ГТС,  и обратился с таким заявлением в уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что             ОАО «НТЭК» не получено в установленные сроки разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения в связи с несвоевременными действиями заявителя по получению заключения № 2012-30 «О готовности ОАО «НТЭК», эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения 2 класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях       ТЭЦ-2».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пунктов 14 - 19 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 февраля 2012 № 90 (далее - Административный регламент),  представление документа, подтверждающего наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС, является правом, а не обязанностью заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что  эксплуатация ГТС ТЭЦ-2 в отсутствие соответствующего разрешения осуществлялась в условиях крайней необходимости, поскольку приостановление эксплуатации указанного объекта  невозможно; вывод суда о том, что эксплуатация указанного объекта без разрешения подвергала риску жизнь и здоровье населения района Талнах г.Норильска является неправомерным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что для признания действий заинтересованного лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Заявитель, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказал, что общество не имело возможности избежать совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих отсутствие у               ОАО «НТЭК» реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимого для осуществления деятельности разрешения, в материалах дела не имеется.

Доводы общества относительно нарушения приведенных требований действующего  законодательства в состоянии необходимой обороны носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса, имеются.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное