Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления следует, что с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, владелец недвижимости может обратиться только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Во всех остальных случаях, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в порядке искового производства.

ООО «Таврия» ссылается на то, что  поданное обществом  заявление  следует расценивать в качестве искового заявления о признании права собственности.

 Вместе с тем,  как следует из поданного обществом заявления, требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, применительно к вышеуказанным разъяснениям, ООО «Таврия»  заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что, по  сути, истец обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в силу  приобретательной давности.

   При  таких обстоятельствах,  довод заявителя апелляционной жалобы   о том, что поданное заявление  следует расценивать в качестве искового заявления о признании права собственности, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

Более того, заявляя требование о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истец указал, каким образом данный способ защиты может привести к восстановлению его нарушенных прав – установление факта добросовестного приобретения недвижимого имущества предоставит добросовестному приобретателю возможность зарегистрировать право собственности.

        С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование  ООО «Таврия» по существу направлено на установление факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении заявления в порядке особого производства необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание причины обращения ООО «Таврия» с заявлением об  установлении факта добросовестного приобретения недвижимого имущества и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, учитывая тот факт, что прежний собственник недвижимого имущества  был известен  ООО «Таврия», суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, в силу чего положения абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  неприменимы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Указанное положение также отражено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

С учетом изложенного, поданное ООО «Таврия» заявление правомерно оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, имеющего важное значение для дела: документа, подтверждающего отсутствие спорного имущества на балансе государства на момент заключения договоров купли-продажи, то есть факт продажи списанного с баланса гаража, включая проходную также подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Поскольку в нарушении части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом ходатайстве не названы причины, препятствующие получению письменных доказательств истцом самостоятельно,  суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что определением от 07.10.2013 ООО «Таврия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, 2 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию  с ООО «Таврия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» сентября  2013 года по делу         № А69-1288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Таврия» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай