Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств наличия у Головченко О.В. полномочий на подписание актов выполненных работ от имени ОАО «Хакасгаз» не представлено.

Доказательства последующего одобрения ОАО «Хакасгаз» действий Головченко О.В. по подписанию актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, акты от 28.02.2011 №2084 по перевозке грузов ОАО «Хакасгаз» внутри России по договору от 01.05.2008 №СЦ.4904 за период с 21.02.2011 по 28.02.2011, от 18.03.2011 №2565 по перевозке грузов ОАО «Хакасгаз» внутри России по договору от 01.05.2008 №СЦ.4904 за период с 01.03.2011 по 18.03.2011, от 18.04.2011 №3840 по перевозке грузов ОАО «Хакасгаз» внутри России по договору от 01.05.2008 №СЦ.4904 за период с 01.04.2011 по 18.04.2011, от 09.06.2011 №5817 по перевозке грузов ОАО «Хакасгаз» внутри России по договору от 01.05.2008 №СЦ.4904 за июнь 2011 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания заявителем услуг по перевозке грузов должнику. Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств в отношении предъявляемой ЗАО «СИБУР-Транс» задолженности:

за февраль 2011 года – отсутствуют доказательства 100% предоплаты, а также доказательства оказания услуг по перевозке грузов;

за март, апрель 2011 года - отсутствуют доказательства 100% предоплаты, а также доказательства оказания услуг по перевозке грузов;

за июнь 2011 года – отсутствует заявка на перевозку груза, отсутствуют доказательства 100% предоплаты, а также доказательства  оказания услуг по перевозке грузов.

Довод ЗАО «СИБУР-Транс» о том, что после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 18.01.2013 по делу №А40-137555/2012 ОАО «Хакасгаз» остаётся должником перед ЗАО «СИБУР-Транс», не подтверждается данным определением, поскольку не содержит выводов о наличии у должника ОАО «Хакасгаз» спорной задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что ЗАО «СИБУР-Транс» оказало ОАО «Хакасгаз» спорные услуги.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснованы ни размер, ни наличие самого требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СИБУР-Транс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Хакасгаз» требования по денежным обязательствам в размере 508329 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все акты выполненных услуг подписаны представителями ОАО «Хакасгаз» без разногласий, отклоняются арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» доказательства, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом акты выполненных работ сами по себе первичными документами, свидетельствующим о совершении экспедиторских услуг, не являются. Акты выполненных работ составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.

Документов, подтверждающих факт перевозки грузов ОАО «Хакасгаз» внутри России в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2013 года по делу №А74-1491/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2013 года по делу   №А74-1491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай