Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25%, действующая до настоящего времени.

За период с 20.04.2012 по 18.06.2013 (419 дней) на сумму долга подлежат начислению проценты, исходя из расчета: 78 132 рубля х 8,25% / 360 х 419 дней = 7 502 рубля 30 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 20.04.2012 по 18.06.2013 в сумме 7 502 рублей 30 копеек арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства (заявки, письма, спецификации), подтверждающие тот факт, что ответчик заказывал у истца ту или иную продукцию, является необоснованным, поскольку произведенная ответчиком частичная оплата поставленного истцом товара подтверждает наличие между сторонами фактических отношений по разовым поставкам, оформленным счетами-фактурами. Кроме того, наличие хозяйственных связей между истцом и ответчиком подтверждает переписка сторон (л.д. 18-22, т.1).

Отсутствие предварительных заявок на поставку товара в данном случае не освобождает покупателя (ответчика) от обязанности по оплате полученного товара.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 29.02.2012 №175, от 28.03.2012 №303 не могут являться доказательством поставки товара открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» ввиду отсутствия в данных накладных подписи уполномоченного лица, оттиска печати ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», обоснованно отклонен судом первой инстанции согласно следующему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются экспедиторские расписки от 07.03.2012 №йшк-03’117, от 30.03.2012 №йшк-04’302, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ», в качестве грузополучателя - ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»; груз получен ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» без замечаний, что подтверждается подписью Горбунова Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенностей от 27.03.2012 №АБ-00436, от 18.04.2012 №АБ-00571. Документальное подтверждение того, что по указанным экспедиторским накладным ответчиком получен от истца через ООО «Автотрейдинг» иной товар, чем тот, который указан в товарных накладных от 29.02.2012 №175, от 28.03.2012 №303, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по истечении 7 дней с даты предъявления требования об оплате продукции; надлежащим образом оформленное требование к ответчику об оплате переданной продукции со ссылками на первичные документы истец не представил, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» нарушило обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Поскольку по последней поставке по товарной накладной от 28.03.2012 №303 товар получен ответчиком 13.04.2012, соответственно, оплата должна была быть им произведена до 20.04.2012. Таким образом, поскольку оплата ответчиком не была произведена до указанного срока, истец правомерно исчислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки с 20.04.2012.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу №А33-126/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу               №А33-126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская