Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дмитрий»): Наумова В.Н., представителя по доверенности от 26.02.2012 № 4;

от заявителя  (индивидуального предпринимателя Степанова Константина Владимировича): Успанова С.Е., представителя по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Валинской Н.В., представителя по доверенности от 03.09.2013 № 95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитрий», индивидуального предпринимателя Степанова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» июня 2013 года по делу №А33-211/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитрий» (далее – заявитель, общество,  ООО «Дмитрий») (ИНН 2466036366, ОГРН 1022402663623), индивидуальный предприниматель Степанов Константин Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Степанов К.В.) (ОГРН 30424621000157 ИНН 246400151327) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657 ОГРН 1032402940800) о признании незаконным отказа от 19.07.2012 № 41188 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300002:15, площадью 9294 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.2-я Брянская, 47 А, строение 4, об обязании в недельный срок после вступления решения в законную силу принять решение о  предоставлении земельного участка на праве собственности по выкупной цене, соответствующей 2,5% от его кадастровой стоимости, об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (подписанный и удостоверенный печатью) и направить его в адрес истцов с предложением о заключении договора.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 21.01.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бельмач Дмитрий Михайлович, Петрова Валентина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно не признал причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными и отказал в восстановлении указанного срока;

- Департамент неправомерно отказал в приватизации земельного участка, поскольку принадлежащие заявителям объекты недвижимости находятся в границах испрашиваемого земельного участка, спорное строение является временным сооружением.

Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.2-я Брянская, 47 «А», строение 4, с кадастровым номером 24:50:0300002:15, находятся объекты недвижимости, принадлежащие следующим собственникам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрий» (нежилое здание, 1-этажное, площадь 162,6 кв.м лит.В8, В9, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2007 серия 24ЕЗ №673774; нежилое помещение, площадь 230,6 кв.м, этаж 2 пом. 3, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2007 серия 24ЕЗ №673773; нежилое помещение №1, площадь 364,90 кв.м, строение 4, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2001 серия 24БЕ №005933; нежилое помещение №2, площадь 39,70 кв.м, строение 4, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2001 серия 24БЕ №005934; нежилое помещение №3, площадь 320,90 кв.м, строение 4, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2001 серия 24БЕ №005936; нежилое помещение №4, площадь 221,90 кв.м, строение 4, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2001 серия 24БЕ №005935; нежилое помещение №6, площадь 54,70 кв.м, строение 4, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2001 серия 24БЕ №005938; нежилое помещение, площадь 12,20 кв.м, 1 этаж, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008 серия 24ЕЗ №878085; нежилое помещение, площадь 7,80 кв.м, 1 этаж, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008 серия 24ЕЗ №878086; нежилое двухэтажное здание, общая площадь 1051,40 кв.м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2010 серия 24ЕИ №922100);

- Бельмач Д.М. (нежилое помещение №1, площадь 206,30 кв.м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2002 серия 24ВН №005954);

- Петровой В.Д. (1/2 доли), Степанову К. В. (1/2 доли) (нежилое помещение №5, площадь 187,10 кв.м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2001 серия 24БЕ №005939, со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2001 серия 24БЕ №005940).

На основании распоряжения Администрации г.Красноярска от 03.03.2006 №401-недв земельный участок, площадью 9294 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0300002:15, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.2-я Брянская, 47 «А», строение 4, предоставлен в аренду указанным лицам на основании договора аренды земельного участка от 09.04.2009 №441 сроком с 03.03.2006 по 02.03.2016.

Указанные собственники объектов недвижимости  обратились с заявлением от 29.06.2012 вх.№30987 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о предоставлении в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300002:15, площадью 9294,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.2-я Брянская, 47 «А», строение 4.

Письмом Департамента от 19.07.2012 № 41188 в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка отказано, поскольку установлено, что часть капитального строения находится за границей испрашиваемого земельного участка, что противоречит основным принципам земельного законодательства - земельный участок под объектом недвижимости неразрывно связан с этим объектом и является неделимым.

Заявители, не согласившись с указанным отказом Департамента, 10.01.2013 обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с требованиями к Департаменту, подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 19.07.2012 № 41188 в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка отказано. Заявители подтвердили, что об указанном письме они узнали 19.07.2012. Таким образом, при обращении в арбитражный суд 10.01.2013 установленный  трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд был пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом и предпринимателем заявлено о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока, что, по их мнению, выразилось в использовании административного порядка защиты своих прав. Так, заявители после отказа 18.10.2012 повторно обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ответ на заявление был получен 01.11.2012. Заявителями также был осуществлен сбор дополнительных сведений для обоснования своей позиции, в частности на основании договора от 25.07.2012 выполнены работы по корректировке топографического плана, получено заключение от 11.12.2012 о характере строения, выходящего за границу испрашиваемого земельного участка.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявители, ссылаясь на повторное обращение с заявлением в Департамент, а также получение заключения от 11.12.2012 о характере строения, не обосновали, каким образом указанные обстоятельства препятствовали обращению в арбитражный суд в установленном порядке. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку объекты находящиеся на земельном участке принадлежат заявителям, при соблюдении законодательства и действуя добросовестно, собственники имущества должны знать о характеристиках объектов, основаниях и порядке их размещения,   местоположении и наличии документов на объекты. Собственники объектов должны были своевременно провести исследования и обследования объектов и земельного участка.  Поэтому ссылки заявителей на работы по корректировке топографической съемки от 15 сентября 2012 года и заключение 11 декабря 2012 года не влияют на уважительность причин пропуска срока.

Следует также отметить, что заявители не приводят пояснений относительно обращения в арбитражный суд только 10.01.2013 при  получении  повторного отказа 01.11.2012, а заключения - 11.12.2012.

Следовательно, у заявителей имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого отказа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным письма  Департамента от 19.07.2012 № 41188