Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Выполнение обязательств ответчиком перед истцом за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 по реализации билетов на сумму 241 547 796 рублей подтверждается представленными в материалы дела сводными отчетами о продаже перевозок.

Документов, подтверждающих реализацию ответчиком билетов на другую сумму, истец не представил, более того, в ходе рассмотрения спора согласился с указанной суммой.

На 01.01.2011 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 10 331 161 рубля 10 копеек. Указанный факт истцом не оспаривается.

По условиям пункта 4.12. соглашения выручка от продажи перевозок ВВП и МВЛ за вычетом полной суммы агентского вознаграждения, предусмотренного соглашением, аккумулирующаяся на расчётном счёте генерального агента является собственностью принципала, и подлежит перечислению на расчётный счёт принципала или на счета третьих лиц, указанных в финансовом распоряжении принципала, не позднее 2 рабочих дней с даты получения распоряжения принципала.

Таким образом, стороны договорились, что выручка от продажи перевозок перечисляется за вычетом полной суммы агентского вознаграждения. Следовательно, удержание ответчиком вознаграждения в сумме 22 059 602 рублей 85 копеек является законным.

Ссылка истца на то, что в процессе конкурсного производства зачет требований допускается только с соблюдением очередности и пропорциональности требований кредиторов, судом не принимается, поскольку истец признан банкротом 19.06.2012, а вознаграждение удерживалось в период с 01.01.2011 по 31.07.2011.

Ссылка ответчика на то, что им погашен кредит в сумме 35 261 725 рублей за ОАО «Авиакомпания «Континент» по кредитному договору с открытым акционерным обществом «Транскредитбанк», правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Центральное агентство воздушных сообщений» по платёжным поручениям от 24.08.2011 №2165 на сумму 19 594 862 рубля 97 копеек, от 24.08.2011 №2167 на сумму 68 817 рублей 92 копейки, от 24.08.2011 №2166 на сумму 256 318 рублей 64 копейки, от 24.08.2011 №2168 на сумму 97 938 рублей 17 копеек перечислило открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» задолженность по кредиту ОАО «Авиакомпания «Континент» по договору поручительства от 11.07.2011 №РК7700/11-0033ОВ/ПО30.

Таким образом, задолженность ОАО «Авиакомпания «Континент» перед открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» погашена открытым акционерным обществом «Центральное агентство воздушных сообщений», как поручителем по договору поручительства №К7700/11-033ОВ/ПО30.

Договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Центральное агентство воздушных сообщений» от 16.08.2011, заключенный между ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» и закрытым акционерным обществом «Альянс-Трэвэл» не подтверждает погашения задолженности ответчиком в сумме 35 261 725 рублей 70 копеек.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу №А40-100595/11-44-110 «Б» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Авиакомпания «Континент» требования открытого акционерного общества «Центральное агентство воздушных сообщений» в размере 35 093 316 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу №А40-100595/11 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АК «Континет» требования открытого акционерного общества «Центральное агентство воздушных сообщений» в размере 329 388 рублей 07 копеек.

Таким образом, сумма 35 261 725 рублей 70 копеек правомерно не принята судом первой инстанции в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка истца на то, что платежи, произведенные ООО Агентство «Норильск Авиа Сервис» в сумме 18 138 067 рублей 51 копейки, нельзя засчитывать в счет погашения задолженности ответчика, поскольку произведены не ответчиком, а третьим лицом, также является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Таким образом, сумма 18 138 067 рублей 51 копейка правомерно принята судом первой инстанции в качестве погашения задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 18 853 059 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета:

241 547 796 рублей (стоимость проданных билетов) – 212 313 575 рублей 76 копеек (оплата, в том числе агентское вознаграждение) – 10 381 161 рубль 10 копеек (сальдо на 01.01.2011).

Доводы апелляционной жалобы ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку погашение задолженности ответчика перед истцом в сумме 18 853 059 рублей 14 копеек не подтверждено материалами дела и данные доводы опровергаются также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу №А40-100595/11-44-110 «Б», определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу №А40-100595/11.

Таким образом, сумма 35 261 725 рублей 70 копеек правомерно не принята судом первой инстанции в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «Континент» о том, что из текста финансовых распоряжений следует, что они выдавались истцом в адрес ответчика, а значит, не могли быть исполнены третьими лицами, не имеющими каких-либо взаимоотношений с ОАО «Авиакомпания «Континент», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в счет полагающихся истцу платежей ответчиком производились перечисления третьим лицам по финансовым распоряжениям, подписанным генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Континент» (истцом). В указанных распоряжениях содержится просьба истца к ответчику о перечислении определенной суммы в счет договора №27/2010, указано кому и на какой счет. Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу №А33-16683/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 4000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб по 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу               №А33-16683/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская