Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (заявителя): Долиденок В.В., на основании доверенности от 06.08.2012 № 25317-438, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 августа 2013 года по делу  № А33-7040/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) (далее – ОАО «Сбербанк России», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - ОНД по МО г. Норильск, административный орган) об отмене постановления от 16.04.2013 № 209/215/220/225 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу                   № А33-7040/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- ОАО «Сбербанк России» выполнило все действия по обеспечению пожарной безопасности здания расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 7, о чем свидетельствует заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности от 26.05.2006 № 0231-05468, выданное уполномоченным органом для предоставления рабочей комиссии на получение разрешения на ввод в эксплуатацию;

- принадлежащие обществу на праве аренды помещения, расположенные по адресам:            г. Норильск, ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6, являются встроенными помещениями в жилые многоквартирные дома, построенными до вступления в силу нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, в связи с чем, в силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении названных объектов должны применяются ранее действовавшие требования, в соответствии с которыми минимальная ширина эвакуационных дверей составляет 0,8 м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 04.03.2013 № 193, 195, 197, от 20.02.2013 № 165, 166 в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 ОНД по МО г. Норильск проведена плановая выездная проверка зданий и помещений ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: Красноярский край,      г. Норильск, ул. Нансена, 44, ул. Диксона, 5, ул. Павлова, 12, ул. Завенягина, 6,                                 ул. Б. Хмельницкого, 7 на предмет соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом, в том числе, установлено:

1) помещения, расположенные по адресам: г. Норильск, ул. Диксона, д. 5 и ул. Нансена, д. 44 оборудованы одним эвакуационным выходом, что является нарушением пункта 6.12                  СНиП 21-01-97*;

2) ширина эвакуационного выхода кассового зала, расположенного в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6, в помещение тамбура составляет 87 см, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

3) ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6, составляет 85 см, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

4) помещение по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6 оборудовано одним эвакуационным выходом, что является нарушением пункта 6.12 СНиП 21-01-97*;

5) лестница, сообщающая 1 и цокольный этажи в помещении по адресу: г. Норильск,                    ул. Б. Хмельницкого, 7, не отделена перегородками 1-го типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

6) на 1 этаже лестничная клетка № 2 частично выполнена с применением криволинейных ступеней с различной шириной ступени, что является нарушением пункта 7.23 СНиП 21-01-97;

7) эвакуационный выход через лестничную клетку № 2 в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7, не ведет на прилегающую к зданию территорию непосредственно через вестибюль, что является нарушением пункта 6.34 СНиП 21-01-97;

8) ширина эвакуационных выходов из 4, 5, 6 и 7 этажей в лестничные клетки № 2 в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7, составляет 70 см, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

9) ширина коридора на 3, 4, 5, 6, 7 этажах в помещении по адресу: г. Норильск,                      ул. Б. Хмельницкого, 7 составляет 142 см, что является нарушением пункта 5.6 СНиП 31-05-2003;

10) из помещений цокольного этажа по ул. Б. Хмельницкого, 7 имеется один эвакуационный выход непосредственно наружу, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 31-01-97;

11) в цокольном этаже помещение архива № 2 по ул. Б. Хмельницкого, 7 не оборудовано АУПТ, что является нарушением пункта 4.1 таблицы 3 НПБ 110-03.

По результатам проверки 11.04.2013 должностными лицами ОНД по МО г. Норильск в отношении Сбербанк России составлены протоколы № 209, 215, 220, 223, 225 об административных правонарушениях по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2013 главным государственным инспектором МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору в отношении Сбербанка России вынесено постановление                                   № 209/2015/220/223/225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы от 11.04.2013 № 209, 215, 220, 223, 225 об административных правонарушениях составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2013                                    № 209/2015/220/223/225 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административный органом состава вменяемого заявителю правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора аренды № 4330-А от 12.03.2008, заключенного с Управлением имущества администрации г. Норильска, является арендатором, в том числе, помещений, расположенных по адресам: Красноярский край,                    г. Норильск, ул. Нансена, 44, ул. Диксона, 5, ул. Завенягина, 6.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим субъектом вменяемого административным органом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом