Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требованиями пункта 6.12 СНиП 21-01-97 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, (далее - СНиП 21-01-97) предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В силу пункта 6.16. СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше требований СНиП 21-01-97 помещения Сбербанка России, расположенные по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 44,          ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6 оборудованы одним эвакуационным выходом. Ширина эвакуационного выхода из кассового зала, расположенного в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6, в помещение тамбура составляет 87 см, а ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу в этом же помещении составляет 85 см.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные нарушения, указывает, что принадлежащие ему на праве аренды помещения, расположенные по адресам: г. Норильск,                    ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6, являются встроенными помещениями в жилые многоквартирные дома, построенными до вступления в силу нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», считает, что в отношении названных объектов должны применяются ранее действовавшие требования. В качестве доказательств заявителем представлены в материалы дела договор аренды от 12.03.2008 № 4330-А и дополнительное соглашение от 21.07.2008 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4330-А от 12.03.2008.

Как установлено судом, заявитель занимает по договору аренды от 12.03.2008 № 4330-А помещения по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6, построенные по ранее действующим нормам.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения вышеназванной нормы Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», доказательств, подтверждающих, что занимаемые помещения по адресам: г. Норильск,                ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6, были построены в соответствии с действующими на момент ввода в эксплуатацию требованиями пожарной безопасности, и указанные помещения по своему назначению соответствовали требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для одновременного пребывания более 50 человек, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными выявленные административным органом нарушения в помещениях, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Диксона, д. 5 ул. Нансена, д. 44 и ул. Завенягина, д. 6.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

В силу пункта 6.28* СНиП 21-01-97 на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу (пункт 6.34* СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» высота коридоров и холлов должна быть не менее 2,4 м; в офисах, размещаемых в жилых зданиях, и в заводских конторах, размещаемых в административно-бытовых зданиях, - не менее 2,2 м.

Ширина коридоров должна быть не менее 1,2 м при длине 10 м; не менее 1,5 м - при длине свыше 10 м и не менее 2,4 м - при использовании их в качестве кулуаров или помещений ожидания для посетителей.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с пунктом 4.1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) наличие автоматической пожарной сигнализации обязательно, в том числе для цокольных помещений складского назначения.

Нарушения заявителем вышеизложенных требований пожарной безопасности, выявленные административным органом в помещении расположенном по адресу: г. Норильск,                            ул. Б. Хмельницкого, 7, подтверждаются материалами дела и по существу Сбербанком России не оспариваются.

В части нарушений, выявленных в помещении по ул. Б. Хмельницкого, 7 заявитель указывает, что согласно заключению от 26.05.2006 № 0231-05468, выданному органом пожарного надзора, законченный строительством объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, на основании вышеназванного заключения администрацией МО г. Норильск 21.06.2006 было выдано разрешение № 2006-69 на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности от 26.05.2006 № 0231-05468 свидетельствует о реконструкции административного здания ОАО «Сбербанка России» по адресу: г. Норильск, 8 квартал, в котором проверка ОНД по МО г. Норильск не проводилась. Разрешение № 2006-69 на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует, что в здании по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7 проводилась реконструкция, следовательно, должны были быть выполнены все действующие требования пожарной безопасности в соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 11.04.2013 № 209, 215, 220, 223, 225) подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам и системам автоматического пожаротушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ОАО «Сбербанк России» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают факт принятия заявителем всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, вина ОАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской