Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии: от Минусинского межрайонного прокурора: Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края; от арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны: Шапка Т.И., представителя по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2013 года по делу №  А33-10982/2013, принятое судьей Сысоевой О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Минусинского межрайонного прокурора (далее также - прокурор) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны (далее также – арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда.

Решением от 04.09.2013 требование удовлетворено, суд решил привлечь арбитражного управляющего Яицкую Елену Михайловну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей и взыскать с арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий приходных кассовых ордеров, копий расходных кассовых ордеров, копий платежных ведомостей  на 43 листа; таблицы движения средств по счету; копии листка нетрудоспособности от 17.08.2013; копии листка нетрудоспособности от 26.08.2013.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный управляющий указывает, что находился на больничном, и не имел возможности присутствовать в заседании и представить доказательства, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении, но ходатайство было отклонено.

Уважительность причин непредставления документов подтверждаются листками нетрудоспособности от 17.08.2013 и от 26.08.2013. С учетом содержания определений от 02.07.2013, 05.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, ходатайств от 19.07.2013, 02.09.2013 суд приходит к выводу о том, что  у арбитражного управляющего отсутствовала возможность представить дополнительные документы.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу № А33-5602/2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОАО «Электрокомплекс») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 по делу №А33-5602/2010 конкурсным управляющим  должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определениями от 05.07.2011, от 07.12.2011, от 07.06.2012, от 12.12.2012, от 06.06.2013 по делу №А33-5602/2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлевался до 06.12.2011, до 06.06.2012, до 06.12.2012, до 06.06.2013, до 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу № А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника – ОАО «Электрокомплекс» утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Еленой Михайловной требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  21.06.2013, по результатам  проверки установлено, что в период с 06.09.2012 по 12.12.2012 в ходе конкурсного производства, в кассу ОАО «Электрокомплекс», минуя расчетный счет, вносились денежные средства, а именно:

- 06.09.2012 от Яицкой Е.М. поступили в кассу предприятия денежные средства в размере 500 000 рублей;

- 01.10.2012 от Бондаревой Т.Н. поступили в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 595 рублей 06 копеек;

- 09.11.2012 от Яицкой Е.М. поступили в кассу предприятия денежные средства в размере 313 700 рублей;

- 12.12.2012 от Яицкой Е.М. поступили в кассу предприятия денежные средства в размере 464 589 рублей.

Заявитель указывает, что факт  осуществления кассовых операций подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру № 25 от 12.12.2012, № 24 от 09.11.2011, № 22 от 06.09.2012, а также отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2013. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В выявленных нарушениях прокуратурой установлены правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения Минусинского межрайонного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Яицкой Е.М. к административной ответственности.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего Яицкой Е.М. от 21.06.2013, представленных заявителем в материалы дела, она не согласна с административным правонарушением в полном объеме.

Из представленных в суде апелляционной инстанции документов следует, что денежные средства от Яицкой Е.М. поступили в кассу предприятия с указанием «внесены денежные средства конкурсным управляющим на выплату заработной платы»; были израсходованы на выплату заработной платы, что подтверждается ведомостями выдачи зарплаты с подписями работников.

Как пояснила Яицкая Е.М., внесение денежных средств на расчетный счет нецелесообразно, поскольку при их внесении и снятии обратно списываются комиссии банка, то есть возникают дополнительные расходы, в то время как часть работников не имеют счетов в банках и потому не могут получать денежные средства путем их перечисления.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности на основании следующего:

- Минусинской Межрайонной прокуратурой в адрес Арбитражного суда Красноярского края было направлено заявление с аналогичным доводом по делу № А33-1177/2013, решением суда от 20.03.2013 и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 действия арбитражного управляющего в части осуществления денежных операций через кассу должника не признаны судом как нарушающие права других лиц;

-  определением арбитражного суда от 30.07.2013 по делу № А33-5602/2010к47 судом было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившегося в невыплате заработной плате работникам должника. Как следует из материалов настоящего дела, арбитражным управляющим должника из личных средств в кассу должника вносились денежные средства для выплаты заработной платы, что подтверждается журналом проводок должника за период процедуры банкротства;

- вся информация  о движении денежных средств через кассу должника содержится в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2013, с содержанием которого ознакомлены все желающие на собрании кредиторов, а также в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2013 представленном в Арбитражный суд Красноярского края в дело № А33-5602/2010 при продлении процедуры банкротства. Принятие денежных средств в кассу должника имело место от арбитражного управляющего и иного лица для оплаты расходов, связанных с ведением процедуры, что не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву арбитражного управляющего, в ходе банкротства используется только один счет должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-5602/2010 к 47 и № А33-1177/2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление прокуратуры было рассмотрено судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 вынесено Минусинским межрайонным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (процедуры наблюдения и конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротства с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур,