Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска и муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2013  года по делу №  А33-4210/2013,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196,) (далее – Администрация, заявитель), муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее – Управление имущества, заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 547-15-12, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 547-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества (с учетом объединения дел № А33-6543/2013 и № А33-4210/2013 в одно производство определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013).

Определением от 25.05.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее – третье лицо, ООО «Оргтехсервис», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года заявленные требования Администрации удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения УФАС по Красноярскому краю от 21.01.2013 по делу № 547-15-12 в части признания действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Оргтехсервис» по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А без проведения торгов, путем принятия постановления главы города Норильска № 1140 от 21.04.2008. В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации отказано. В удовлетворении заявления Управления имущества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и Управление имущества обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции от 08.08.2013 не согласны по следующим основаниям:

- вменяемое антимонопольным органом заявителям нарушение законодательства не является длящимся, в том числе ввиду того, что у Администрации и Управления имущества отсутствует обязанность по возврату муниципального имущества, следовательно, установленный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на дату рассмотрения дела Комиссией УФАС по Красноярскому краю истек;

- оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 09.09.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 10.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. УФАС по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалобв в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 30.08.2012 № 635 УФАС по Красноярскому краю в период с 12.09.2012 по 10.12.2012 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края.

В рамках проведенной проверки УФАС по Красноярскому краю установлены следующие обстоятельства.

19.05.2008 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО «Оргтехсервис» (арендатором) на основании постановления Администрации от 21.04.2008 № 1140 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4362-А (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская 39, часть пом. I, общей площадью 218,34 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.

Срок действия договора аренды установлен с 19.05.2008 до 01.04.2014.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок. При отсутствии ходатайства арендатора договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2 настоящего договора срок.

Во исполнение договора аренды 19.05.2008 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому Управление имущества передало, а ООО «Оргтехсервис» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская 39, часть пом. I, общей площадью 218,34 кв.м.

Соглашениями сторон от 25.01.2012 в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы.

Обременение права муниципальной собственности на указанное помещение в пользу ООО «Оргтехсервис» в виде договора аренды внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2008 № 24 ЕЗ 996454).

По факту передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без получения предварительного согласования с антимонопольным органом УФАС по Красноярскому краю издало приказ от 10.12.2012 № 944 о возбуждении дела № 547-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и Управления имущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения дела № 547-15-12 УФАС по Красноярскому краю принято решение от 21.01.2013, которым:

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Оргтехсервис» по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А без проведения торгов путем принятия постановления главы администрации г. Норильска от 21.04.2008 № 1140, а также в бездействии Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А ООО «Оргтехсервис»;

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Оргтехсервис» по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А ООО «Оргтехсервис».

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания           № 547-15-12.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 547-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 547-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 547-15-12 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации и Управления имущества, последние обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписаний от 21.01.2013 № 547-15-12).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 21.01.2013 № 547-15-12 действия (бездействие) Администрации и Управления имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

- действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Оргтехсервис» по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А без проведения торгов путем принятия постановления главы администрации г. Норильска от 21.04.2008 № 1140, а также бездействие в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 №4362-А ООО «Оргтехсервис»;

- действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении