Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользование муниципального имущества ООО «Оргтехсервис» по договору аренды от 19.05.2008 №4362-А без проведения торгов, а также бездействие в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А ООО «Оргтехсервис».

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений Закона о защите конкуренции, полагает, что установленный статьей 15 данного закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, в период действия спорных правоотношений по передаче в пользование  ООО «Оргтехсервис» муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу:                         по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская 39, часть пом. I, общей площадью 218,34 кв.м., в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды от 19.05.2008, действовали ограничения в порядке и условиях его передачи. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключение договора аренды от 19.05.2008 № 4362-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ООО «Оргтехсервис» произведены без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия  антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что привело к последствиям, в том числе перечисленным в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по доводу о пропуске антимонопольным органом установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к следующим выводам.

В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что непосредственно выразилось в принятии Администрацией постановления главы администрации города Норильска от 21.04.2008 № 1140. Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия указанного распоряжения. Следовательно, установленный трехлетний срок давности на момент вынесения оспариваемого решения от 21.01.2013 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, вменяемое Управлению имущества и Администрации нарушение, помимо действий Администрации по предоставлению в пользование муниципального имущества                      ООО «Оргтехсервис» по договору аренды от 19.05.2008 № 4362-А без проведения торгов путем принятия постановления от 21.04.2008 № 1140, в том числе, выразилось в действиях Управления имущества по заключению договора аренды, не соответствующего действующему законодательству, в непринятии мер Управлением имущества и Администрацией по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ООО «Оргтехсервис», в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора. Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере. Следовательно, срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения и на момент рассмотрения дела 21.01.2013 антимонопольным органом не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителей на отсутствие у них установленной обязанности по возврату переданного ООО «Оргтехсервис» имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005             № 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Несостоятельными являются доводы заявителей со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 21.01.2013 по делу № 547-15-12 требования, адресованные для исполнения Управлению имущества и Администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры для возврата имущества.

Указание в оспариваемых предписаниях на возврат спорного объекта недвижимого имущества в казну муниципального образования г. Норильск и доводы о неправомерности такого указания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают законности требований предписаний для пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно решением от 21.01.2013 по делу                     № 547-15-12 признал Управление имущества и Администрацию нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в вышеуказанной части и выдал предписания от 21.01.2013 по делу № 547-15-12 об устранении допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года по делу № А33-4210/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации города Норильска и муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года по делу                    № А33-4210/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова