Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортного предприятия  №12

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 августа 2013 года по делу №  А69-1371/2013, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие № 12 (далее – истец,   ОАО АТП-12) (ОГРН 1021700512283, ИНН 1701004541) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» (далее – ответчик, ООО «Элегест Майнинг») (ОГРН 5077746456167, ИНН 7710669367)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 168 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5865 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что заявленные к ответчику требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ОАО АТП-12 без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2013 заявление ООО «Элегест Майнинг» о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А69-845/2013 принято к производству, введена процедура наблюдения до 04.10.2013.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, в том числе установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для оставления искового заявления ОАО АТП-12  без рассмотрения ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением арбитражного суда от 06.06.2013 в  отношении ответчика введена процедура наблюдения. Соответственно основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом по существу не оспаривается, что заявленные им к ответчику требования не являются текущими в понимании статьи 5 названного Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ, возникли ранее даты принятия заявления о признании банкротом  (проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 22.03.2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, являются обоснованными.

Апелляционная инстанция отмечает, что данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы истца о производном характере заявленных требований и удовлетворении требования о возврате денежных средств судебными актами по делу № А69-723/2011 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не установил основания для  отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2013 года по делу                   № А69-1371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова