Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору № ЭА 16/2012 от 26.11.2012 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 28.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 28.12.2012. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составляет 2 280 092 рублей 76 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о выплате  2 280 092 рублей 76 копеек удовлетворено правомерно.

Довод ответчика об отсутствии нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, следовательно, отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено ко взысканию 36 367 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 20.02.2013 по 18.04.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, расчет произведен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 2.6 контракта, позволяющий заказчику не исполнять обязательство по оплате в случае отсутствия финансирования из краевого бюджета. Данное условие не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства и принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он принял меры для своевременного поступления денежных средств из краевого бюджета. Как следует из условий договора,  срок проведения работ - до 20.12.2013. Предполагая, что работы будут выполнены в указанный срок, учреждение заблаговременно должно было обратиться в Министерство здравоохранения Красноярского края для выделения денежных средств на оплату работ, вместе с тем  запрос учреждения  № 207/1  направлен лишь 05.02.2013, что свидетельствует о том, что учреждение не заботилось о поступлении денежных средств из краевого бюджета до установленного сторонами срока оплаты работ.

Ответ Министерства здравоохранения Красноярского края от 26  июня 2013 года №10/15/9863 не является источником сведений о действиях учреждения, поскольку по существу является пояснениями третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие доказательств принятия учреждением мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ и взыскал неустойку в заявленной истцом сумме - 36 367 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8  августа 2013 года по делу                      № А33-7381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская