Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой  Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району»): Кишнягина С.В., представителя по доверенности от 12.03.2012; Васильева М.Н., представителя по доверенности от 22.04.2013;

от ответчика (службы финансово-экономического контроля Красноярского края): Бабиной Т.О., представителя по доверенности от 11.03.2013 № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» июля 2013 года по делу №А33-1978/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Эвенкияавтодор»)                             (ИНН 8801013373, ОГРН 1068800019034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе финансово-экономического контроля Красноярского края (далее – ответчик, Служба) (ИНН 2460210219, ОГРН 1082468040423) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от  07.12.2012                              № 02-05/1031.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Красноярскому краю (далее – третье лицо, Управление ФСБ России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Службой не допущено нарушения процедуры проведения проверки, так как повторная проверка в отношении учреждения не проводилась, службой были изменены сроки проведения с учетом поступившего письма Управления ФСБ России, составление  нескольких актов проверки о повторности не свидетельствует, предписание было направлено учреждению в установленном порядке после составления заключения по результатах контрольного мероприятия;

- допущенное МКУ «Эвенкияавтодор» нарушение  по приемке выполненных работ и их оплате следует из сопоставления данных форм №№ КС-2, КС-3, журнала по форме № Ф-1 и условий заключенных муниципальных контрактов;

- у учреждения отсутствовали основания для проведения работ, их приемки и оплаты, поскольку соответствующая зимняя автомобильная дорога в период проведения работ фактически была закрыта, что исключает возможность ее эксплуатации  и проведения работ.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просил отказать. Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

МКУ «Эвенкияавтодор» расположено по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Советская, 2; осуществляет согласно пункту 2.1 устава управление сезонными (зимними) автомобильными дорогами общего пользования в Эвенкийском муниципальном районе, а также обеспечивает финансирование договоров по строительству, ремонту и содержанию указанных дорог.

Для осуществления указанной деятельности МКУ «Эвенкияавтодор» (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (подрядчиком) заключены следующие договоры:

- государственный контракт на выполнение дорожных работ от 19.03.2009 № 5/2009, предметом которого является выполнение дорожно-строительных работ по устройству и содержанию регулярных зимних автомобильных дорог Эвенкийского муниципального района Красноярского края на Илимпийской участке общей протяженностью 1823 км в период с 19.03.2009 по 20.12.2011;

- муниципальный контракт № 7/194А на выполнение работ по устройству и содержанию автозимников от 11.05.2010, которым предусмотрено выполнение подрядчиком всего комплекса работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог общей протяженностью 1976 км, находящихся на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, в период с 11.05.2010 по 20.12.2011.

Должностным лицом Службы на основании приказа руководителя от 02.05.2012 № 77 в целях осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств краевого бюджета с 02.05.2012 по 05.05.2012 проведена внеплановая документальная проверка по отдельным вопросам использования средств краевого бюджета                 МКУ «Эвенкияавтодор», выделенных в 2009, 2010, 2011 годах на выполнение работ, проводимых ООО  «Экспедиция» по устройству и содержанию автозимника Эвенкийского муниципального района.

05.05.2012 составлен акт проверки. Приказом от 10.05.2012 № 83-а руководителем службы внесены изменения в приказ от 02.05.2012 № 77, согласно которым датой окончания внеплановой документальной проверки надлежит считать день получения Службой подписанного учреждением акта документальной проверки от 05.05.2012. С сопроводительным письмом от 29.06.2012                             № 02-05/494 «О направлении материалов документальной проверки» два экземпляра акта от 05.05.2012 направлены заявителю. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявителем подготовлены и представлены ответчику возражения от 20.07.2011 № 111. По результатам рассмотрения указанных возражений службой направлен заявителю ответ от 18.08.2012                              № 02-05/642.

Приказом от 03.09.2012 № 136/1 (после рассмотрения возражений на акт проверки от 05.05.2012 и направления ответа заявителю) руководителем службы со ссылкой на обращения Управления ФСБ России от 09.04.2012 № 6/2/2/1616 и службы экономической безопасности  Управления ФСБ России от 10.05.2012 № 6/2/2/2299 внесены изменения в приказ от 02.05.2012                   № 77 в части срока проведения проверки и ее программы. Согласно внесенным изменениям период проверки заявителя установлен с 02.05.2012 по 05.05.2012 и с 01.11.2012 по 07.11.2012.

Актом документальной проверки службы от 07.11.2012 в акт от 05.05.2012 внесены изменения, дополнившие ранее составленный акт разделом «Проверка соответствия выполненных работ по журналу  производства работ ООО «Экспедиция», фактически принятых по актам о приемке выполненных работ за 2009 год и за январь 2011 года, а также отдельных вопросов 2010 года».

Письмом от 07.11.2012 акт от 07.11.2012 направлен заявителю; 30.11.2012 неподписанный экземпляр акта с сопроводительным письмом, выражающим несогласие МКУ «Эвенкияавтодор» с изложенными в акте выводами, возвращен службе.

Предписанием об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от  07.12.2012 № 02-05/1031, ответчиком предписано заявителю в срок до 15.01.2013 возвратить в краевой бюджет незаконно (неправомерно) использованные средства в сумме 65 323 076 рублей 47 копеек.

МКУ «Эвенкияавтодор», полагая, что указанное предписание Службы не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности,  обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.1 Положения о службе финансово-экономического контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 № 25-п, частей 1, 2 статьи 43 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Службы полномочий на проведение проверки в отношении                              МКУ «Эвенкияавтодор» на предмет использования средств краевого бюджета и выдачу по результатам проверки соответствующего предписания.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения и признавая оспариваемое предписание недействительным, пришел к выводу о нарушении Службой установленной процедуры проверки, а также о недоказанности вменяемого нарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Соответствующий Порядок и формы осуществления государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных учреждений, органами, созданными Правительством Красноярского края, обязательность применения которого сторонами не оспаривается, утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2011 № 6-п (далее – Порядок № 6-п).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка формой финансового контроля, в том числе является последующий финансовый контроль, под которым понимается деятельность субъектов финансового контроля, осуществляемая после расходования средств краевого бюджета в целях проверки соблюдения требований бюджетного законодательства и выявления нарушений бюджетного законодательства.

Согласно пункту  5.3 Порядка № 6-п при проведении последующего финансового контроля решение о назначении контрольного мероприятия оформляется приказом субъекта контроля о проведении контрольного мероприятия (далее - приказ о проведении контрольного мероприятия), в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период, предмет и вид контрольного мероприятия, руководитель и персональный состав ревизионной группы либо работник финансового контроля (при проведении контрольного мероприятия одним работником финансового контроля), срок проведения контрольного мероприятия с указанием даты начала и даты окончания контрольного мероприятия. Приказ о