Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведении контрольного мероприятия является правовым основанием для проведения контрольного мероприятия при последующем финансовом контроле.

Пунктами 7.1, 7.5, 7.17, 8.4, 10.1  Порядка № 6-п установлено, что результаты контрольного мероприятия последующего финансового контроля оформляются актом контрольного мероприятия, описательная часть которого должна содержать результаты проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу контрольного мероприятия.  Результаты рассмотрения возражений к акту контрольного мероприятия учитываются субъектом контроля при составлении заключения о результатах контрольного мероприятия. В случае выявления по результатам контрольного мероприятия нарушений бюджетного законодательства руководитель субъекта контроля применяет меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и Красноярского края. После подготовки заключения о результатах контрольного мероприятия служба выносит обязательное к исполнению объектом контроля предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что Службой в качестве правового основания для проведения проверки в отношении МКУ «Эвенкияавтодор» вынесен приказ от 02.05.2012 № 77, согласно которому срок проверки установлен с 02.05.2012 по  05.05.2012. По результатам проверки, проведенной в период с 02.05.2012 по 05.05.2012, должностным лицом Службы составлен акт проверки от 05.05.2012, рассмотрены возражения МКУ «Эвенкияавтодор» на указанный акт от 20.07.2012 и представлен письменный ответ на возражения от 16.08.2012. Приказом от 10.05.2012 № 83-а внесены изменения в приказ от 02.05.2012 № 77, согласно которым датой окончания внеплановой документальной проверки надлежит считать день получения службой подписанного учреждением акта документальной проверки от 05.05.2012. С сопроводительным письмом от 29.06.2012 № 02-05/494 «О направлении материалов документальной проверки» два экземпляра акта от 05.05.2012 направлены заявителю. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявителем подготовлены и представлены ответчику возражения от 20.07.2011 № 111. По результатам рассмотрения  указанных возражений службой направлен заявителю ответ от 18.08.2012 № 02-05/642.

В последующем приказом от 03.09.2012 № 136/1 (после рассмотрения возражений на акт проверки от 05.05.2012 и направления ответа заявителю) руководителем Службы со ссылкой на обращения Управления ФСБ России от 09.04.2012 № 6/2/2/1616 и службы экономической безопасности  Управления ФСБ России от 10.05.2012 № 6/2/2/2299 внесены изменения в приказ от 02.05.2012 № 77 в части срока проведения проверки и ее программы. Согласно внесенным изменениям период проверки заявителя установлен с 02.05.2012 по 05.05.2012 и с 01.11.2012 по 07.11.2012.

Ответчик полагает, что правомерно изменил сроки проверки, проведение проверки в период с 01.11.2012 по 07.11.2012 не является повторной проверкой, поскольку данные действия произведены и указанные акты составлены в рамках одной проверки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенной позицией ответчика, поскольку условия и основания продления контрольного мероприятия, в частности следуют из положений пунктов 6.19, 6.20 Порядка № 6-п, согласно которым датой окончания контрольного мероприятия является последний день срока проведения контрольного мероприятия, установленного приказом о проведении контрольного мероприятия. При возникновении в ходе проведения контрольного мероприятия необходимости в изменении сведений, указанных в пунктах 5.3, 5.9 настоящего Порядка, в приказ о проведении контрольного мероприятия вносятся соответствующие изменения. Проект приказа о внесении изменений в приказ о проведении контрольного мероприятия готовит руководитель ревизионной группы либо работник финансового контроля (при проведении контрольного мероприятия одним работником финансового контроля) и направляет его с обоснованием необходимости внесения изменений руководителю субъекта контроля для принятия решения не позднее чем за один рабочий день до дня окончания контрольного мероприятия. Приказ о внесении изменений должен быть издан не позднее чем в последний день проведения контрольного мероприятия.

В рассматриваемом споре, материалами дела подтверждается, что вопросы проверки, реализованной согласно приказу службы от 02.05.2012 № 77 (в первоначальной редакции) в срок с 02.05.2012 по 05.05.2012, также подлежали проверке в срок с 01.11.2012 по 06.11.2012, однако соответствующий приказ № 136/1, утверждающий программу проверки, был принят только 03.09.2012.

При этом из вышеизложенных обстоятельств, а также непосредственного содержания письма Службы в адрес МКУ «Эвенкияавтодор» от 29.06.2012 № 02-05/494  следует, что акт проверки от 05.05.2012 являлся окончательным результатом проверки, учреждению было предложено подписать акт проверки и представить возражения по нему, что соответствует требованиям  Порядка № 6-п. Службой в материалы дела не представлены доказательств того, что в установленном порядке вносились изменения в период проведения проверки для исследования вопроса, ранее исследованного в период с 02.05.2012 по 05.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Службой вопреки установленному запрету о проведении повторной проверки (пункт 3.9 Порядка № 6-п) после окончания проверки была проведена повторная проверки в отношении одного объекта контроля, за тот же проверяемый период и по тому же предмету.

Доводы ответчика, основанные на поступлении в его адрес обращений третьего лица от 09.04.2013 № 6/2/2/1616 и от 10.05.2012 № 6/2/2/2299, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают обязательность указанного запрета на проведение повторной проверки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из письма Управления ФСБ России от 09.04.2013 № 6/2/2/1616  не следует, что имелись правовые основания для не направления акта проверки; письмо, датированное 10.05.2012, поступило ответчику 10.05.2012, то есть через 5 дней после истечения срока для направления акта заявителю. Акт проверки от 05.05.2012 направлен заявителю только 29.06.2012 - по истечении почти двух месяцев с даты его составления, что не соответствует вышеуказанному требованию.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Службой не доказано вменяемое                   МКУ «Эвенкияавтодор» нарушение бюджетного законодательства,  на устранение которого выдано предписание от  07.12.2012 № 02-05/1031.

Из акта документальной проверки от 07.11.2012, на основании которого выдано предписание и самого оспариваемого предписание следует, что  допущенное учреждением нарушение выразилось в несоответствии выполненных работ по журналу  производства работ ООО «Экспедиция» фактически принятым МКУ «Эвенкияавтодор» работам  по актам о приемке выполненных работ за 2009, 2010 и 2011 годы. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что соответствующие выводы о допущенном нарушении были сделаны на основании сопоставлении данных указанного журнала производства работ с актами о приемки выполненных работ с учетом условий заключенных с  ООО «Экспедиция» договоров субподряда на выполнение работ по устройству и содержанию регулярных зимних дорог.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на действующий в спорные периоды (2009-2011 годы) Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  соответствующие хозяйственные операции по выполнению работ подлежали оформлению по установленным формам первичных учетных документов, к которым относятся акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), журнал учета выполненных работ  (унифицированная форма № КС-6а), общий журнал работ (типовая межотраслевая форма КС-6). В свою очередь форма производственно-технической документации Ф-1 содержится в  «Сборнике форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», одобренном и введенном в действие распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р. Данная форма является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства строительства (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений и их качество; после приемки объекта государственной приемочной комиссией журнал передается на хранение эксплуатационной организации.

Следовательно, общий журнал производства работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог Эвенкийского района Красноярского края, Илимпийский участок, ведение которого осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция» по форме Ф-1, и сопоставление с которым производилось ответчиком в ходе проверки, не является первичным учетным документом для ведения бухгалтерского учета, относится к первичным производственным документам, обязательным для заполнения подрядной организацией.

Доводы ответчика со ссылкой на условия заключенных договоров подряда о том, что все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, подлежат отражению в указанном журнале, не влияют на выводы, поскольку отсутствие некоторых работ, исходя из сути вменяемого нарушения, при наличии соответствующих первичных документов факт неправомерного расходования бюджетных средств не подтверждает.

При этом положения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе о необходимости отражения в журнале по форме Ф-1, не содержатся в муниципальном контракте от 11.05.2010 № 7/194А. В пункте 5.7 указанного контракта установлена обязанность подрядчика (ООО «Экспедиция») по предъявлению заказчику (МКУ «Эвенкияавтодор») выполненных объемов работ и сводной формы № КС-3, а также представление по требованию заказчика первичных документов, подтверждающих выполнение предъявленных к сдаче объемов работ. К таким первичным документам договором отнесены путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ, счета-фактуры. Указание в контракте на возможность подтверждения выполненных работ  производственно-технической документацией отсутствует.

Согласно государственному контракту от 19.03.2009 № 5/2009  подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании бюджетных средств и первичные бухгалтерские документы для проверки целевого и эффективного использования указанных средств (пункт 4.1.4).

Представленные в материалы дела объяснения физических лиц, полученные старшим оперуполномоченным УФСБ России, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств оплаты учреждением фактически не выполненных работ. Объяснения Зейба В.П., начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция»; Губарева К.К., работника МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания»; Килина И.М, механизатора общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция»; Журавлева И.А., заместителя начальника МКУ «Эвенкияавтодоркак не содержат однозначных и достоверных данных, позволяющих сделать вывод о невыполнении конкретного перечня работ и, как следствие, их неправомерной оплате учреждением. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из объяснений Зейба В.П. следует, что объем работ, вносимый в формы №№ КС-2 и КС-3, определялся на основании указанного журнала, в котором, в свою очередь, были учтены все работы, включенные в формы.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности выполнения заявленного объема и перечня работ, поскольку  зимняя автомобильная дорога Эвенкийского района Красноярского края, Илимпийский участок не подлежала эксплуатации.

Соответствующее основание для вывода о неправомерном использовании учреждением бюджетных средств не было отражено Службой ни в акте проверки от 05.05.2012, ни в акте от 07.11.2012. Службой в материалы дела не представлено пояснений относительно невозможности выполнения всего заявленного учреждением объема работа, учитывая, что согласно актам по формам №№ КС-2, КС-3, работы проводились, в том числе в периоды после закрытия дорог в соответствии с распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края  от 06.04.2010 № 191-р.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые интересы МКУ «Эвенкияавтодор», что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его недействительным  и  удовлетворения заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2013 года по делу                   № А33-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова