Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом является установленным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  основания, предусмотренные статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что:

- постановлением Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» №264 зу от 05.04.2010 г. было отменено  ранее вынесенное им постановление от 07.05.2009 №152 «О передаче земельного участка в собственность Садово-огороднического общества «Дар», в связи с отсутствием обоснования расширения площади земельного участка;

- Садово-огородническое общество «Дар», созданное в 2008 году, не являлось правопреемником Садово-огороднического общества «Дар», созданного в 1989 году и исключенного из ЕГРЮЛ.

 Вместе с тем, указанные выводы суда   противоречат обстоятельствам, установленным  решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1463/2011 от 25.10.2011 г. вступившего в законную силу 26.01.2012 г. которым  постановление Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» №264 зу от 05.04.2010 г.  было признано,  как несоответствующее статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку  указанное постановление неправомерно отменяет законные основания, по которым Садово-огородническое общество «Дар» было наделено правом собственности на спорный земельный участок.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства правопреемственности также были предметом судебного разбирательства и установлены вышеуказанным решением.

Как следует из вступившего в законную силу данного судебного акта, судом установлено, что ответчик  является правопреемником садового товарищества «Дар», в результате преобразования произошедшего 30.05.2008 г. В решении также указано, что правопреемство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания №1 от 20.04.2008, уставом СОО «Дар», зарегистрированном в МРИ ФНС №2 по Республике Тыва 30.05.2008, свидетельством о государственной регистрации. Аналогичная позиция выражена и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2012 г. принятого по делу №А69-1463/2011.

 С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание обстоятельства,  установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежащими  доказыванию  при рассмотрении настоящего дела.

 Согласно разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» одним из условий защиты права в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  служит подтверждение истцом своих прав на имущество.

Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции, истец не подтвердил  наличие у него прав на земельный участок, вместе с тем, наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом является установленным.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика в данном случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения  заявленных требований истца.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2013 года по делу                 № А69-2941/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с Администрации  муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу Садово-огороднического общества «Дар» 6000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай