Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристройки к зданию поликлиники в свидетельстве о праве не означает принадлежность к рядом стоящему зданию поликлиники, здания относятся к разным видам собственности и принадлежат разным собственникам, имеют отличное друг от друга целевое назначение и используются самостоятельно друг от друга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  наличие дополнительного в данном случае входа из здания поликлиники в здание аптеки функционально не связано с возможностью нормальной эксплуатации здания аптеки, поскольку арендуемое истцом здание аптеки имеет основной и запасной выходы из здания, что позволяет эксплуатировать его в соответствии с назначением.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действия ответчика по блокированию входа в здание поликлиники со стороны аптеки касаются собственного здания, которое он эксплуатирует.

Как  следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обе стороны пояснили, что по факту дверь установлена в стене здания поликлиники, поэтому блокировкой данной двери кроме всего прочего не могут нарушаться права собственника соседнего здания или его арендатора.

   При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что вывод суда первой инстанции  о наличии спорной двери  в здании поликлиники не соответствует представленным  в материалы  дела доказательствам, подлежит отклонению.

  Более того, учитывая, что  наличие дополнительного в данном случае входа из здания поликлиники в здание аптеки функционально не связано с возможностью нормальной эксплуатации здания аптеки, суд апелляционной инстанции полагает, что  соответствие  (несоответствие) указанного вывода материалам дела с учетом предмета доказывания по настоящему делу    не имеет правового значения.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ограничился вопросами эксплуатации здания, без учета его функционального предназначения как специализированного здания аптеки и комплексного, полного использования всех проектных и технических возможностей здания, воплощенных при его строительстве,  также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, нарушение ответчиком проектного решения здания аптеки действиями по блокированию входа не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, обосновывающими  необходимость  и согласованность  параллельной организации дверного проема в здании поликлиники,  а представленный  в материалы дела проект здания аптеки не содержит сведения о проектных или конструктивных решениях рядом стоящего здания, принадлежащего другому собственнику.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, вопреки заявленным требованиям истца не рассматривался и не нашел отражения в решении вопрос угрозы пожара, пожарной безопасности и спасения людей в случае угрозы их жизни вследствие блокирования дверного проема, используемого в случае необходимости как эвакуационный выход,  подлежит отклонению,  поскольку согласно представленным  в материалы дела  документам, указанный дверной проем для посетителей Аптеки № 1 ООО Фармацевтическая Компания «Калина» эвакуационным выходом не является (экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ № 31 от 20.03.2006 г., заключение Управления Ростехнадзора по РХ от 12.06.2006 г., заключение ГУ МЧС по РХ № 87 от 25.12.2006 г., акт ООО Фармацевтическая Компания «Калина»  № 01 от 17.05.2013г.).

Таким образом, применительно  к положениям статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом  подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств,  судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы истца не нашли своего правового подтверждения.

 При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2013 года по делу          № А74-2661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда