Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»): Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 19.09.2013,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 15.02.2013; Волковой И.Е., представителя по доверенности от 10.01.2013; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от «12» августа 2013 года по делу №  А33-20281/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) (далее – МУП «Ачинские коммунальные системы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю  (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 30.10.2012 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 751 138 рублей налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 935 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 30.10.2012 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 751 138 рублей налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 935 рублей 59 копеек.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в пользу МУП «Ачинские коммунальные системы» взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в связи с изменением законодательства у субъектов Российской Федерации отсутствует право осуществлять районное регулирование заработной платы на территории, не относящейся к Крайнему Северу и приравненным к нему местностям. В настоящее время федеральными нормативными правовыми актами установлен районный коэффициент равный 1,20, поэтому постановление администрации Красноярского края  от 21.08.1992 № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» не может применяться в части противоречащей федеральным нормативным правовым актам.

МУП «Ачинские коммунальные системы» в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что нормативные акты, которыми руководствовалось предприятия при применении районного коэффициента 1,30, являются действующими, у предприятия не было законных оснований для применения пониженного коэффициента. Соответствующие расходы на оплату труда были понесены, соответственно должны быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлен и в акте проверки  от 02.10.2012 № 205 отражен факт завышения  расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, предприятие необоснованно (с 28.06.2011)  при исчислении заработной платы применяло районный коэффициент в размере 1,30, установленный постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате»,  вместо районного коэффициента в размере 1,20, который  предусмотрен федеральный нормативным актом - Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26  «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения». Применение повышенного коэффициента повлекло незаконное увеличение сумм расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации.

30 октября 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии  представителя предприятия, по результатам которого налоговым органом вынесено решение  № 148 о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Указанным решением  предприятию, в том числе доначислен налог на прибыль  в размере 751 138 рублей, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 935 рублей 59 копеек.

Предприятие обжаловало решение от 30.10.2012 № 148 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.12.2012 № 12-15/19242, решение налогового органа от 30.10.2012 № 148 оставлено без изменения.

Предприятие, полагая, что решение от 30.10.2012 № 148 в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает его  права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа  недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого в части решения от 30.10.2012 № 148, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предприятию акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 30.10.2012 № 148  в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что предприятие обоснованно при исчислении заработной платы своим работникам применяло районный коэффициент в размере, установленном постановлением  администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате»,  правомерно учло данные расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Налоговый орган не согласен с указанными выводами, указывает, что в связи с изменением законодательства у субъектов Российской Федерации отсутствует право осуществлять районное регулирование заработной платы на территории, не относящейся к Крайнему Северу и приравненным к нему местностям. В настоящее время федеральными нормативными правовыми актами установлен районный коэффициент равный 1,20, поэтому постановление администрации Красноярского края  от 21.08.1992 № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» не может применяться в части противоречащей федеральным нормативным правовым актам.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «з» статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся федеральные налоги и сборы. К числу федеральных налогов и сборов относится и налог на прибыль. Налоговый орган обоснованно указывает, что в части применения налогового законодательства о федеральных налогах должно применяться только федеральное законодательство и не могут применяться акты, ему противоречащие.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе оплату труда  (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Непосредственно Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с оплатой труда. Для правильного определения соответствующих отношений следует применять трудовое законодательство. В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится трудовое законодательство.

В статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных