Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010к47

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М.: Шапка Т.И. – представителя по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Михайловой Розалии Павловны, представителя инициативной группы бывших работников открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Булатовой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу №А33-5602/2010к47, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) (далее – ОАО «Электрокомплекс», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определениями арбитражного суда от 05.07.2011, от 07.12.2011, от 07.06.2012, от 12.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлевался до 06.12.2011, до 06.06.2012, до 06.12.2012, до 06.06.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 по делу №А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - ОАО «Электрокомплекс» утверждена Яицкая Елена Михайловна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя инициативной группы бывших работников ОАО «Электрокомплекс» Булатовой Е.В. и представителя работников открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Михайловой Р.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в невыплате заработной платы бывшим работникам ОАО «Электрокомплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников ОАО «Электрокомплекс» Михайлова Розалия Павловна, представитель инициативной группы бывших работников ОАО «Электрокомплекс» Булатова Елена Васильевна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что не выплачена заработная плата бывшим работникам при наличии достаточных средств; незаконно выплачены денежные средства по решению комиссии по трудовым спорам. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 15.05.2013 по 30.06.2013 с расшифровкой текущих расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» просил определение арбитражного суда от 30.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Бывшим конкурсным управляющим должника Рафальским Е.И. за период с 06.12.2010 по 18.04.2012 в кассу должника внесено из личных средств 1 314 691 рубль 38 копеек для выплаты заработной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. в период с 19.04.2012 по 30.06.2013 в кассу должника внесено из личных денежных средств 3 236 289 рублей для выплаты заработной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

05 июня 2012 года расчетный счет должника, открытый в Минусинском отделении №181 Сбербанка Российской Федерации, закрыт конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. Согласно выписке с расчетного счета, открытого в Минусинском отделении №181 Сбербанка Российской Федерации, за период с 06.12.2010 по 05.06.2012 выплачено 7 060 734 рубля 76 копеек задолженности по заработной плате.

05 июня 2012 года конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. открыт расчетный счет должника в КРФ ОАО «МДМ БАНК». На счет, открытый в КРФ ОАО «МДМ БАНК», за период с 05.06.2012 по 10.12.2012 поступило 5 134 032 рубля 21 копейка (от взыскания дебиторской задолженности, от оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Услад», от реализации имущества, задатки на участие в торгах, израсходовано 5 134 032 рубля 21 копейка (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг банка, оплату публикации, оценку, оплату текущих платежей за процедуру конкурсного производства, на выплату заработной платы).

Постановлением отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району от 24.09.2012 по сводному исполнительному производству №СД9/08 (взыскание задолженности по заработной плате) обращено взыскание на денежные средства на счете должника в КРФ ОАО «МДМ БАНК» (г.Красноярск) в сумме 4 110 665 рублей 18 копеек.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в КРФ ОАО «МДМ БАНК» (г.Красноярск) за период с 05.06.2012 по 17.07.2013 в пользу отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району списано 2 221 538 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №СД9/08.

Согласно журналу проводок ОАО «Электрокомплекс» за период с 19.04.2012 по 30.06.2013 в кассу должника с расчетного счета КРФ ОАО «МДМ БАНК» (г.Красноярск) на выплату заработной платы поступило 1 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей поступили по приходному кассовому ордеру от 14.06.2012 №18 от конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. о ходе конкурсного производства по состоянию на  11.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Услад» (далее – ООО «Услад») внесен задаток в размере 764 500 рублей.

15.05.2012 по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Электрокомплекс», между ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. и ООО «Услад» заключен договор купли-продажи доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» по начальной стоимости 7 645 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель (ООО Услад») обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить стоимость имущества (доли) с учетом ранее внесенного задатка в размере 764 500 рублей в размере 6 880 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец (ОАО «Электрокомплекс») обязуется передать покупателю имущество, являющееся предметом договора, по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с разделом 6 договора ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора наступает в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи имущества ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. передало долю ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3%.

В связи с неисполнением ООО «Услад» условий оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2012 сторонами договора подписано соглашение от 16.11.2012 о его расторжении, согласно которому ОАО «Электрокомплекс» возвращает 771 041 рубля, полученные сверх задатка, а покупатель – ООО «Услад» утрачивает право на возврат суммы задатка в размере 764 500 рублей.

Сумма в размере 764 500 рублей поступила в конкурсную массу должника, направлена на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату заработной платы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.06.2013, за период конкурсного производства на счет должника поступило 29 165 215 рублей (от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности; возмещения Фонда социального страхования, арендные платежи, оплата за пассажирские перевозки, оплата за стажировку выпускников, оплата ремонта, оплата вакуумных выключателей, оцинковки сетей, оплата по мировому соглашению, оплата услуг по передаче электроэнергии, за содержание электросетей, оплата за медь, задатки на участие в торгах), израсходовано на выплату заработной платы 17 249 268 рублей 20 копеек.

Представитель инициативной группы бывших работников ОАО «Электрокомплекс» Булатова Е.В. просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М., выразившиеся:

- в невыплате заработной платы бывшим работникам ОАО «Электрокомплекс» при наличии достаточных средств;

- в нарушении очередности при выплате Яицкой Е.М. 676 542 рублей 12 копеек (заемных средств);

- в нарушении очередности при выплате Рафальскому Е.И. 528 482 рублей 98 копеек заемных средств;

- не получении денежных средств конкурсным управляющим Яицкой Е.М. от реализации доли ООО «Услад» в конкурсную массу;

- по не перечислению заработной платы бывшим работникам при наличии средств, полученных в результате реализации имущества на сумму 12 687 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы работников должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения