Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий Яицкая Е.М. нарушила права кредиторов второй очереди текущих требований - работников предприятия, возместив свои расходы (заемные средства) в сумме 676 542 рублей 12 копеек, которые должны быть погашены в четвертую очередь, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по делу №А33-1177/2013 установлено, что на расчетный счет должника, в кассу должника от конкурсного управляющего в период с июня 2012 года по 01.10.2012 поступили денежные средства в размере 1 773 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.03.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.09.2012 №22, от 14.06.2012 №19, от 14.06.2012 №18, от 19.07.2012 №20. Выпиской со счета должника, платежными поручениями от 10.10.2012 №28 на сумму 6 248 рублей 86 копеек, от 10.10.2012 №29, от 02.11.2012, 06.11.2012, 08.11.2012 на сумму 500 000 рублей, от 29.11.2012 №38 на сумму 16 500 рублей, от 29.11.2012 №37, от 26.11.2012 №48 на сумму 89 700 рублей, от 30.11.2012 №34 на сумму 15 935 рублей, всего в сумме 676 542 рублей 12 копеек, подтверждается перечисление денежных средств со счета должника Яицкой Е.М. В обоснование платежа в платежных поручениях указано «текущие платежи». Исходя из пояснений Яицкой Е.М., документов, представленных в материалы дела (счета, квитанции, товарные чеки, платежные ведомости, расходные кассовые ордера), следует, что указанные денежные средства на сумму 676542 рубля 12 копеек, перечисленные из собственных средств Яицкой Е.М. и в последующем возмещенные за счет имущества должника, были израсходованы на публикацию сообщений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в газете «Красноярский рабочий», «Коммерсантъ», почтовые отправления, услуги нотариуса, на выплату текущей заработной платы работникам, работающим для сохранения и поддержания имущества в надлежащем состоянии. Данные расходы, в том числе выплата текущей заработной платы, следует считать текущими расходами арбитражного управляющего. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу этого выплаченные этим лицам денежные средства не следует расценивать как заемные, которые возмещаются в четвертую очередь. У арбитражного управляющего отсутствует обязанность по кредитованию должника, такой подход к оценке его действий не соответствует целям деятельности арбитражных управляющих и противоречит тем функциям, которые возложены на них федеральным законом. Те денежные средства, которые арбитражный управляющий потратил на цели управления должны быть возмещены ему в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание статью 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», произведенные конкурсным управляющим Яицкой Е.М. платежи в сумме 676 542 рублей 12 копеек являются расходами по делу о банкротстве, осуществляемыми за счет имущества должника вне очереди.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Учитывая, что доводу заявителей о нарушении очередности при выплате расходов по делу о банкротстве дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А33-1177/2013, нарушение очередности не установлено, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Довод заявителей о том, что при выплате Рафальскому Е.И. 528 482 рублей 98 копеек заемных средств нарушена очередность, также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим должника Рафальским Е.И. за период с 06.12.2010 по 18.04.2012 в кассу должника внесено из личных средств 1 314 691 рубль 38 копеек для выплаты заработной платы, что подтверждается журналом проводок ОАО «Электрокомплекс» за период с 06.12.2010 по 18.04.2012, приходными кассовыми ордерами от 20.01.2012 №2, от 17.02.2012 №3, от 27.02.2012 №4, от 29.02.2012 №5, от 14.03.2012 №6, от 30.03.2012 №7, от 03.04.2012 №9. За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 работникам должника из кассы ОАО «Электрокомплекс» выплачено 6 626 908 рублей 07 копеек заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в том числе подписанными Рафальским Е.И.: от 20.01.2012 №3, от 17.02.2012 №6, от 27.02.2012 №8, от 29.02.2012 №9, от 14.03.2012 №11, от 30.03.2012 №14, от 03.04.2012 №15. Личные денежные средства, которые арбитражный управляющий Рафальский Е.И. израсходовал на выплату заработной платы работникам должника, должны быть возмещены ему в особом порядке, то есть вне очереди, поскольку это текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств по состоянию на 06.06.2013, бывшему конкурсному управляющему должника Рафальскому Е.И. выплачено 789 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание статью 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», произведенные выплаты конкурсному управляющему Рафальскому Е.И. заемных средств в сумме 789 000 рублей являются текущими расходами по делу о банкротстве, осуществляемыми за счет имущества должника вне очереди. Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов не доказаны, и не подтверждены материалами дела.

Довод заявителей о том, что при наличии в конкурсной массе денежных средств, заработная плата бывшим работникам ОАО «Электрокомплекс» не выплачивается, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.06.2013, за период конкурсного производства на счет должника поступило 9 674 074 рубля 56 копеек (от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности; возмещения Фонда социального страхования, арендные платежи, оплата за пассажирские перевозки, оплата за стажировку выпускников, оплата ремонта, оплата вакуумных выключателей, оцинковки сетей, оплата по мировому соглашению, оплата услуг по передаче электроэнергии, за содержание электросетей, оплата за медь, задатки на участие в торгах), израсходовано 9 674 074 рубля 56 копеек (на выплату заработной платы, выплату задолженности по заработной плате, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, уплату налогов, оплату услуг банка, выплату вознаграждения привлеченным специалистам, возмещение расходов на уведомление кредиторов, уплату страховых взносов, НДФЛ).

Согласно журналу проводок ОАО «Электрокомплекс» за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 выплачено 6 626 908 рублей 07 копеек заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.01.2012 №3, от 17.02.2012 №6, от 27.02.2012 №8, от 29.02.2012 №9, от 14.03.2012 №11, от 30.03.2012 №14, от 03.04.2012 №15, от 17.05.2012 №17, от 18.05.2012 №19, от 25.05.2012 №21, 14.06.2012 №23, от 19.07.2012 №29, от 06.09.2012 №30, 09.11.2012 №33, от 12.12.2012 №35, от 13.12.2012 №36.

Согласно журналу проводок ОАО «Электрокомплекс» за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 выплачено алиментов в размере 240 087 рублей 07 копеек.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в Минусинском отделении №181 Сбербанка Российской Федерации, за период с 06.12.2010 по 05.06.2012 выплачено 7 060 734 рубля 76 копеек задолженности по заработной плате. Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в КРФ ОАО «МДМ БАНК» г.Красноярск за период с 05.06.2012 по 17.07.2013 в пользу отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району списано 2 221 538 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате по сводному исполнительному производству №СД9/08.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.06.2013 в период конкурсного производства на счет должника поступило 29 165 215 рублей, из них израсходовано на выплату заработной платы 17 249 268 рублей 20 копеек. Следовательно, основная часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, израсходована на выплату заработной платы работникам должника.

Довод заявителей о том, что от реализации доли ООО «Услад» денежные средства не получены, также не соответствует представленным в материалы дела документам.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. о ходе конкурсного производства по состоянию на 11.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Услад» 15.05.2012 внесен задаток в размере 764 500 рублей по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Электрокомплекс». Между ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. и ООО «Услад» заключен договор купли-продажи доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» по начальной стоимости 7645000 рублей. В связи с неисполнением ООО «Услад» условий оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2012 сторонами договора подписано соглашение от 16.11.2012 о его расторжении, согласно которому ОАО «Электрокомплекс» возвращает денежные средства в сумме 771 041 рубля, полученные сверх задатка, а покупатель – ООО «Услад» утрачивает право на возврат суммы задатка в размере 764 500 рублей. Сумма задатка в размере 764 500 рублей поступила в конкурсную массу должника, направлена на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату заработной платы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по делу №А33-1177/2013 установлено, что конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. приняты меры по исполнению договора ООО «Услад» в части оплаты стоимости договора. Задаток в сумме 764 500 рублей поступил в конкурсную массу должника.

Заявители, излагая доводы о выплате 600 000 рублей заработной платы по решению комиссии по трудовым спорам, о расходовании 2 686 172 рублей 21 копейки, поступивших на счет должника в КРО ОАО «МДМ БАНК», по не перечислению заработной платы бывшим работникам при наличии средств, полученных в результате реализации имущества на сумму 12 687 000 рублей, не указывают, в чем выразились нарушения в действиях конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М. с учетом положений Закона о банкротстве и компетенции арбитражного суда при рассмотрении жалоб (судом устанавливается законность или незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего), содержащее указание на то: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим Яицкой Е.М., либо какие права и интересы заявителей нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Таким образом, поскольку доводы жалобы представителя инициативной группы бывших работников ОАО «Электрокомплекс» Булатовой Е.В. и представителя работников открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Михайловой Р.П. не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, заявителями не доказаны факты нарушения действиями конкурсного управляющего Яицкой Е.М. прав и законных интересов кредиторов второй очереди, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 15.05.2013 по 30.06.2013 с расшифровкой текущих расходов. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве заявителей жалобы отсутствует указание на причины, препятствующие получению истребуемых доказательств.

Кроме того, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим Яицкой Е.М. представлены отчет конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. от 06.06.2013 о результатах конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 06.06.2013, выписки с расчетных счетов должника, журналы проводок о движении денежных средств в кассе должника, из которых должным образом возможно проанализировать расходы конкурсного управляющего за указанный период. При этом, как следует из материалов дела, заявители жалобы правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что не выплачена заработная плата бывшим работникам при наличии достаточных средств; незаконно выплачены денежные средства по решению комиссии по трудовым спорам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное опровергается материалами дела. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка всем доводам заявителей жалобы в соответствии со статьями 69, 71, 75 Арбитражного процессуального