Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерк А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Хаврон Я.Г. на основании доверенности от 10.09.2013, Сергеев М.Ф.  на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля 2013 года по делу № А74-2552/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту ООО «Орион»), Хаврон Наталье Владимировне о взыскании солидарно, с учетом изменений предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 466 945 рублей 87 копеек, в том числе 8 511 687 рублей 17 копеек в качестве оставшейся части стоимости работ по договору на изготовление вентилируемого фасада от 29.09.2011 № 99649 и 4 955 258 рублей 70 копеек пени за просрочку внесения платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2012 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» отказано, в отношении Хаврон Натальи Владимировны производство по делу прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2012 по делу № А74-2552/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 136 660 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО «Орион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции,  указало о том, что представители принимали участие в суде первой инстанции в количестве десяти судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции в количестве семи  судебных заседаний.

Бергер В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Орион» Хаврон Н.В., Сергеев М.Ф. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2013 по делу А74-2552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены договоры на оказание правовых услуг № Б/Н от 01.06.2012 с Сергеевым М.Ф. и на оказание услуг № Б/Н от 14.06.2012 с Хавроном Я.Г.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание правовых услуг, заключенного между ООО «Орион» и Сергеевым М.Ф., последний принял на себя обязательство по представлению интересов общества по делу № А74-2552/2012 во всех инстанциях арбитражного суда.

Пункт 2.1 договора на оказание правовых услуг предусматривает стоимость услуг – 5000 рублей за участие в одном заседании в суде 1 инстанции, 6000 рублей за каждое заседание в суде апелляционной инстанции, 6 500 рублей за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае положительного решения суда заказчик уплачивает представителю вознаграждение в размере 10% от суммы, составляющей разницу между суммой, предъявленной заказчику в иске, и суммой, подлежащей взысканию с заказчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору от 01.06.2012 в период с 01.06.2012 по 30.05.2013 Сергеевым М.Ф. оказано правовых услуг на общую сумму 1 428 864 рубля, в том числе:

- судебные заседания в суде первой инстанции: 10 заседаний х 5000 рублей = 50000 рублей;

- судебные заседания в суде апелляционной инстанции: 7 заседаний х 6000 рублей = 42 000 рублей;

- вознаграждение в размере 10% от суммы, составляющей разницу между суммой иска и суммой, подлежащей взысканию с ООО «Орион» - 1 336 864 рубля.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Орион» и Хавроном Я.Г., на представителя возложена обязанность по представлению интересов общества по делу № А74-2552/2012 во всех инстанциях арбитражного суда в технических вопросах по устройству вентилируемого фасада на здании торгового центра «Фестиваль». Помимо участия в судебных заседаниях подрядчик обязуется выполнять функции водителя автомобиля при поездках в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Пункт 2.1 договора на оказание услуг предусматривает стоимость услуг – 1 500 рублей за участие в одном заседании в суде 1 инстанции, 2000 рублей за каждое заседание в суде апелляционной инстанции, 2 500 рублей за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

Поездка в г. Красноярск и обратно на автомобиле, предоставленном заказчиком, оплачивается в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. договора на оказание услуг в случае положительного решения суда заказчик уплачивает Хаврону Я.Г. вознаграждение в размере 130 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных подрядных работ к договору от 14.06.2012 в период с 14.06.2012 по 30.05.2013 Хавроном Я.Г. оказано правовых услуг на общую сумму 178 500 рублей, в том числе:

- судебные заседания в суде первой инстанции: 9 заседаний х 1 500 рублей = 13 500 рублей;

- судебные заседания в суде апелляционной инстанции: 7 заседаний х 2000 рублей = 14 000 рублей;

- поездки в судебные заседания суда апелляционной инстанции: 7 заседаний х 3000 рублей

= 2 1000 рублей;

- вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.5. договора на оказание услуг, 130 000 рублей.

Согласно пояснениям представителей Хаврон Я.Г. и Сергеев М.Ф. не являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А74-2552/2012 от ООО «Орион» в судебных заседаниях участвовали представители Сергеев М.Ф. и Хаврон Я.Г.

В суде первой инстанции Сергеев М.Ф. принял участие в 10-ти судебных заседаниях. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Сергеев М.Ф. принял участие в 7-ми судебных заседаниях.

С учетом условий договора об оказании юридических услуг сумма вознаграждения представителя составила 92 000 рублей (5000 рублей х 10 + 6000 рублей х 7). Суд считает данную сумму соразмерной выполненной работе и отвечающей критерию разумности.

Факт выплаты вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 № 154 на сумму 60 000 рублей, от 21.06.2013 № 112 на сумму 1 368 864 рубля.

Довод ответчика об отсутствии в расходных кассовых ордерах № 112 и № 154 ссылки на договор, по которому производилась оплата, в связи с чем, по мнению ответчика, данные доказательства не подтверждают несение обществом расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонено  арбитражным судом первой инстанции, так как произведенная оплата соответствует размеру предусмотренного договором на оказание юридических услуг вознаграждения, а доказательств существования между представителем и обществом иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены указанные расчеты, арбитражному суду первой инстанции не представлено.

Требование о возмещении выплаченного представителю Сергееву М.Ф. вознаграждения в размере 1 336 864 рубля арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным,  по следующим основаниям. Из условий договора следует, что данное вознаграждение подлежит выплате в случае положительного решения для общества с ограниченной ответственностью «Орион», то есть является «гонораром успеха».

Согласно п. п. 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта  1 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно пукта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, «гонорар успеха» не связан непосредственно с участием представителя в судебных