Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседаниях, в связи с чем расходы ООО «Орион» на его уплату не подлежат возмещению.

Рассмотрев требование о компенсации истцу выплаченного вознаграждения представителю Хаврону Я.Г., арбитражный суд первой инстанции признал возражения представителя предпринимателя Бергера В.М. в отношении данного представителя частично обоснованными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121, необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должна доказать сторона, с которого взыскиваются судебные расходы.

Следовательно, необходимость участия нескольких представителей в рассмотрении дела должна также оцениваться арбитражным судом с точки зрения разумности.

Из договора на оказание услуг от 14.06.2012 усматривается, что Хаврон Я.Г. уполномочен представлять интересы общества в технических вопросах. Вместе с тем, как следует из материалов дела, для исследования технических вопросов арбитражным судом первой инстанции  назначалась судебная экспертиза. Сам Хаврон Я.Г. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пояснил суду, что имеет юридическое образование. Из аудиозаписи протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций следует, что Хаврон Я.Г. в выступлениях не участвовал, пояснений не давал, следовательно, его участие в процессах в качестве представителя ООО «Орион» не было необходимостью. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно не признал разумным, привлечение истцом для оказания представительских услуг Хаврона Я.Г., вследствие чего расходы истца на вознаграждение Хаврона Я.Г. в связи с участием в судах первой и апелляционной инстанциях, а также «гонорар успеха» не подлежат компенсации.

Вместе с тем из материалов дела и условий договора от 14.06.2012 следует, что Хаврон Я.Г. был привлечен для оказания, в том числе, услуг водителя для поездок в г.Красноярск и обратно.

Приемка водительских услуг за 7 поездок в суд апелляционной инстанции подтверждается актом приемки от 11.06.2013. Факт присутствия Хаврона Я.Г. в г.Красноярске в даты заседаний суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Поскольку Хаврон Я.Г. не является работником ООО «Орион», арбитражный суд первой инстанции  признал обоснованным предъявление к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг водителя из расчета 3 000 рублей за одну поездку в Красноярск в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 14.06.2012. Итого 21 000 рублей. Факт выплаты вознаграждения Хаврону Я.Г. за оказание услуг водителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 № 153, от 21.06.2013 № 113.

В обоснование суммы транспортных расходов в размере 25 060 рублей представлены расходные кассовые ордера о выдаче Хаврону Я.Г. денежных средств в количестве 7-ми штук на 9 380 рублей каждый, оформленные в даты, предшествующие поездкам в г. Красноярск; приказы по ООО «Орион» о компенсации расходов при поездке на судебное заседание в г. Красноярск в Третий арбитражный апелляционный суд, свидетельство о регистрации транспортного средства MERCEDES-BENZ модель МL 350, справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Абакан-Красноярск.

Факт участия представителя Сергеева М.Ф. в заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 24.12.2012, 24.01.2013, 30.01.2013, 15.02.2013, 11.04.2013, 27.05.2013, 30.05.2013, подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утверждены Распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р) норма расхода топлива на транспортное средство MERCEDES-BENZ модель МL 350 составляет 14,5 литров/100 км. Согласно данным Интернета расстояние от г. Минусинска до г. Красноярска составляет 445 км (туда и обратно всего 890 км). Следовательно, расход топлива транспортного средства MERCEDES-BENZ модель МL 350 при движении по маршруту г. Минусинск - г. Красноярск - г. Минусинск составляет 129,05 литра. Согласно данным Интернета стоимость бензина в Красноярском крае в июле 2013 года составляла 31 рубль 30 копеек за литр. Таким образом, стоимость одной поездки, определенной судом расчетным путем составила 4 039 рублей 26 копеек. ООО «Орион»  предъявило к взысканию расходы, исходя из стоимости одной поездки 3 580 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Несмотря на то, что кассовые чеки на приобретение бензина не представлены, арбитражный суд первой инстанции, соотнося предъявленные расходы на проезд в г. Красноярск (в обе стороны) в размере 3 580 рублей, со стоимостью экономичного проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне (2 295 рублей 20 копеек в одну сторону), правильно пришел к выводу о разумности предъявленных расходов на проезд представителя и возможности их удовлетворения, исходя из расчета: 3 580 рублей  х 7 = 25 060 рублей.

Факт отсутствия кассовых чеков на приобретение бензина не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на проезд представителя при наличии иных представленных в дело доказательств и доказанности присутствия представителя ООО «Орион» на судебных заседаниях апелляционной инстанции.

В качестве документов, подтверждающих расходы представителей на проживание в г. Красноярске представлены квитанции на оплату пользования услугами проживания от 18.06.2013 в количестве 7 штук на проживание в гостинице Сергеева М.Ф. и Хаврона Я.Г. 23-24 декабря 2012, 23-24 января 2013, 29-30 января 2013, 14-15 февраля 2013, 10-11 апреля 2013, 26-27 мая 2013, 29-30 мая 2013. Квитанции выданы обществом с ограниченной ответственностью «Криптикс» на общую сумму 21 000 рублей. Ознакомившись с содержанием представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы являются по сути счетами на оплату, а не доказательствами оплаты.

В связи с утратой силы с 1 января 2013 г. Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, после 31 декабря 2012 года порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, продолжает регулироваться нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации. В частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Согласно пунктам 1.8, 1.9, 1.10, 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических комплексов, в том числе оснащенных функцией приема наличных денег, принадлежащих или не принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, доказательством уплаты юридическому лицу денежных средств за проживание могут быть только первичные документы, которыми оформляются кассовые операции. Таких доказательств заявитель не представил.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Представленные заявителем квитанции выданы 18.06.2013, то есть намного позже после дат проживания, отраженных в них. Изложенные обстоятельства не позволяют признать квитанции от 18.06.2013 достоверными доказательствами несения обществом с ограниченной ответственностью «Орион» расходов на оплату проживания представителей.

В материалы дела предъявлены к возмещению расходы представителей Сергеева М.В. и Хаврона Я.Г. в сумме 19 600 рублей, исходя из 700 рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалы дела представлены приказы ООО «Орион» № 3 от 10.01.2012 и № 2 от 08.01.2013, утверждающие размер суточных 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Пунктом 1.4 договора от 01.06.2012 и пунктом 1.3 договора от 14.06.2012 предусмотрено питание и проживание в период поездок в апелляционную и кассационную инстанции за счет заказчика. Принимая во внимание, что предъявленный размер суточных соотносится с размером суточных, определенным в ООО «Орион», а также, исходя из существующего уровня цен, арбитражный суд первой инстанции признал разумными предъявленные к возмещению расходы в размере 700 рублей  в день, представляющие собой компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнять функции представителя вне места его постоянной работы и жительства за дни (один день), предшествующие дням проведения судебных заседаний и за последующие дни (один день) проведения судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, Хаврон Я.Г. выполнял функции водителя. Поскольку Хаврон Я.Г. не является работником ООО «Орион», арбитражный суд  первой инстанции также признал обоснованным предъявление к возмещению суточных водителя. Суточные на себя и представителя Сергеева М.Ф. получены Хавроном Я.Г. по расходным кассовым ордерам № 155 от 20.12.12, 15 от 21.01.13, № 21 от 25.01.13, № 34 от 12.02.13, № 68 от 08.04.13, №78 от 22.05.13, № 88 от 28.05.13.

Согласно расчету арбитражного суда первой инстанции, стоимость подлежащих компенсации услуг составила 136 660 рублей (92 000 рублей +25 060 рублей +19 600 рублей).

Как следует из материалов дела, ООО «Орион»  заявлено требование о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича в размере 1 691 021  рубль. Требование удовлетворено судом частично в сумме 136 660 рублей.

С учётом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем Сергеевым М.Ф., а также представителем Хавроном Я.Г., оказавшим услуги водителя, работы, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказаны расходы на оплату услуг представителей в размере 136 660 рублей, отклоняется апелляционным судом, т.к. факт понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителей Сергеева М.Ф. и Хаврона Я.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- договором на оказание правовых услуг от 01.06.2012 № б/н,

- актом приемки выполненных подрядных работ по договору подряда № б\н от 01.06.2012,                               - расходными кассовыми ордерами 154,  № 112 подтверждающие оплату юридических услуг,

- договором на оказание  услуг от 14.06.2012 № б/н,

- актом приемки выполненных подрядных работ по договору подряда № б\н от 14.06.2012,

- расходными кассовыми ордерами № 153, 113 подтверждающими оплату юридических услуг,

- квитанциями от 18.06.2013 подтверждающими проживание в гостинице представителей 23-24 декабря 2012, 23-24 января 2013, 29-30 января 2013, 14-15 февраля 2013, 10-11 апреля 2013, 26-27 мая 2013, 29-30 мая 2013,

- приказами ООО «Орион» № 3 от 10.01.2012 и № 2 от 08.01.2013, утверждающие размер суточных 700 рублей за каждый день нахождения в командировке,

- расходными кассовыми ордерами № 155 от 20.12., 15 от 21.01.13, № 21 от 25.01.13, № 34 от 12.02.13, № 68 от 08.04.13, №78 от 22.05.13, № 88 от 28.05.13 подтверждающие суточные на представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июля 2013 года по делу   № А74-2552/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская