Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортного средства указанное транспортное средство и прицеп принадлежат индивидуальному предпринимателю Малахову Е.Н.

При проверке транспортного средства Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в стационарном пункте весового контроля №44, расположенного на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томску» выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, что подтверждается актом от 06.05.2010 №256. Согласно акту взвешивание произведено средством измерений – автомобильными весами ВА-15С-3, прошедшими поверку 29.10.2009, о чём в материалы дела представлено соответствующее свидетельство.

Принимая во внимание, что акт от 06.05.2010 №256 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, получен водителем Файзурахмановым А.Ф. в акте не указаны замечания водителя, первый экземпляр акта им получен, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось.

Довод ответчика о том, что в акте от 06.05.2010 №256 не заполнена графа «объяснение водителя», а также маршрут движения (графа заполнена), при наличии подписи водителя и отсутствии возражений, свидетельствует о том, что с выявленным нарушением водитель согласился. Не заполнение графы «товарно-транспортная накладная» не свидетельствует о недостоверности акта.

Довод ответчика о том, что при отсутствии путевого листа истцом не доказано следование транспортного средства по указанному маршруту, также подлежит отклонению, поскольку в акте имеется подпись водителя, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство по указанному маршруту не следовало.

Довод ответчика о том, что водитель не является работником истца, следовательно, мог самостоятельно использовать транспортное средство посредством перевозки попутного груза, что, по мнению ответчика, исключает его вину, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, следовательно, на нём лежит обязанность контроля за использованием транспортного средства, в том числе и лицами, которым собственником выдана доверенность на его управление. Доказательств того, что транспортное средство Малаховым Е.Н. было передано Файзурахманову А.Ф. в аренду, продано ему или иным образом отчуждено, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ни водитель, ни ответчик не привлекались к административной ответственности на основании статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не опровергает факт наличия нарушения, выявленного актом от 06.05.2010 №256, и не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку правоотношения по возмещению причинённого вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от факта привлечения либо не привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку не исключает их обязанность возместить причинённый вред.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2007 №107, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 14.09.2007 №10136, утверждён Административный регламент Федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги по расчёту платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определяющий порядок взаимодействия Росавтодора, его подведомственных организаций и их структурных подразделений с физическими и юридическими лицами при предоставлении государственной услуги по расчёту платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда (пункт 1 регламента).

Пунктом 3 указанного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется подведомственными Росавтодору организациями, осуществляющими расчёт платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, перечень которых указан в приложении №1 к Регламенту. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»  вошло в указанный перечень подведомственных Росавтодору организаций и определено под номером 24.

Согласно акту от 06.05.2010 №256 фактические осевые нагрузки составили: 6,84 т, 12,01 т, 8,04 т, 8,03 т, при этом допустимые нагрузки составляют соответственно: 9 т, 10 т, 8 т, 8 т, размер нанесенного ущерба составил 157 774 рубля 96 копеек.

Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчёт, подготовленный истцом, проверен судом и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте указан размер платы в меньшей сумме, чем предъявлено ко взысканию в рамках настоящего дела, не имеет существенного значения при рассмотрении дела, поскольку произведённый расчёт заявленных требований является верным. Из пояснений истца в первой инстанции следует, что при составлении акта при расчёте допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма платы в акте указана неверно.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, имеют одну правовую природу - являются ответственностью за нарушение.

Нарушение, за которое применяется ответственность, допущено ответчиком в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза и зафиксировано органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства ответчик не оспорил, следовательно, к нему подлежит применению ответственность.

Истец, являясь лицом, в ведении которого находится дорога, вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Размер этого вреда подлежит доказыванию истцом и он его доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством применения правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, для определения платы за причиненный дорогам вред.

Ответчик вопреки обязанности доказывания возражения по размеру вреда, установленной для него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это возражение не обосновал и иного порядка определения вреда, причиненного конкретной перевозкой тяжеловесного груза, не доказал.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, нет доказательств, что Файзурахманов А.Ф. являлся работником ответчика, свидетельство о поверке также не соответствует требованиям, так как не указана допустимая погрешность весов, отсутствуют путевые листы, нет сведений о грузе, не указано место отправки груза и место его назначения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2013 года по делу №А74-1587/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2013 года по делу          №А74-1587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай