Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярска от 20.09.2012 по делу №2-3667/2012 истец признан ненадлежащим образом оказавшим собственнику жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 12, кв. 79, вследствие чего произошло затопление квартиры физического лица с кровли; с истца в пользу собственника жилого помещения взыскан ущерб в сумме 50 035 рублей 37 копеек.

Платежными поручениями от 19.02.2013 №511, №493, №510, №513, №514, 07.12.2012 №3774, 26.12.2012 №3995 истец оплатил штрафы на общую сумму 202 000 рублей, а также перечислил денежные средства в сумме 50 035 рублей 37 копеек, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2012 по делу №2-3667/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов у истца возникли убытки в общей сумме 212 035 рублей 37 копеек.

Поскольку условиями договора от 23.12.2011 №21 обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, возложена на ответчика, а также учитывая положения пунктов 5.4, 5.5 указанного договора, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 212 035 рублей 37 копеек заявлены правомерно.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения от 17.08.2012 №19, 20.08.2012 №20,  05.10.2012 №24, 02.11.2012 №31, 23.11.2012 №35, 27.12.2012 №37, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства по добровольному возмещению истцу убытков  в общей сумме 252 035 рублей 37 копеек.

Исходя из изложенного, учитывая что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что убытки понесены истцом по собственной вине; виды работ, в связи с ненадлежащим исполнением которых у истца возникли убытки, не входят в перечень работ, исполнение которых возложено на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 23.12.2011 №21 подрядчик обязан обеспечить поддержание подвальных и чердачных помещений в надлежащем санитарном состоянии, после проведения работ подрядной организацией, осуществляющей уборку данных подвальных и чердачных помещений.

Пунктом 2.2.20 договора установлено, что подрядчик обязан в письменном виде с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по настоящему договору.

В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба  только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.

Доказательств того, что выявленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушения могли быть устранены только путем выполнения капитального ремонта, а также того, что ответчик в письменном виде уведомлял истца о необходимости выполнения капитального ремонта в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2.2.20 договора от 23.12.2011 №21 ответственность за причинение убытков, понесенных истцом в результате выявленных нарушений, правомерно возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу                       № А33-10524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лохову Михаилу Анатольевичу, проживающему в г. Красноярске, из федерального бюджета 2050 рублей – государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 02.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай