Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

                                                        Дело № А69-16/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Енисейская промышленная компания»: Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 03.07.2013,

временного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о банкротстве, по делу №А69-16/2013, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу №А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» (далее – ООО «Межпромбанк Плюс») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 72 746  955 рублей 21 копейки по делу по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» (далее – ЗАО «ЕвроЛизинг») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о рассмотрении заявления ООО «Межпромбанк Плюс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 72 746  955 рублей 21 копейки по делу о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанин Олег Александрович, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2013 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу №А69-16/2013, отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае, если ЗАО «ЕвроЛизинг» погашало часть задолженности, то эти обстоятельства непосредственно влияют на размер требований включающегося кредитора. Фактически при погашении задолженности происходит уменьшение размера требований кредитора на сумму погашенной поручителем задолженности, а поручитель в размере погашенной задолженности является кредитором и вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства существенно влияют на размер требования, подлежащего включению в реестр. Неисследование судом этих обстоятельств влечет возможность включения двух кредиторов по одним и тем же требованиям.

Помимо нарушений прав должника необоснованным включением требований кредитора, судом также допускается возможность нарушения прав поручителя, не привлекая его для участия в рассмотрении требования кредитора, непосредственно задевающего его интересы как поручителя, что в соответствии подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о размере уступаемого права требования от первоначального кредитора - закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» к новому кредитору – ООО «Межпромбанк Плюс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» и временный управляющий должника Дорошенко Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не согласны с определением арбитражного суда от 07.08.2013. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 по делу №А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» о включении 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» отказано.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметаниным О.А. 28.10.2013 в материалы апелляционного производства представлены пояснения в отношении статуса кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания», согласно которым к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Объединенная промышленная корпорация» подано заявление в Арбитражный суд Республики Тыва о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» по делу №А69-16/2013, и данное заявление принято к рассмотрению 03.10.2013.  Следовательно, в настоящее время заявитель апелляционной жалобы пользуется правами лица, участвующего в деле.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация» пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания», его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела следует, ЗАО «Енисейская промышленная компания» заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «ЕвроЛизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о рассмотрении заявления о включении требования ООО «Межпромбанк плюс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания», в котором указано, что ЗАО «Енисейская промышленная компания» и ЗАО «ЕвроЛизинг» несут солидарную ответственность перед заявителем, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу               №А40-60914/12-103-86 «Б» задолженность взыскана солидарно с ответчиков ЗАО «ЕвроЛизинг» и ЗАО «Енисейская промышленная компания». Учитывая возможность частичного исполнения обязательства по оплате суммы долга по заявленному требованию со стороны ЗАО «ЕвроЛизинг», и, руководствуясь положениями статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью правильного и всестороннего рассмотрения требования заявителя участие в деле солидарного должника необходимо.

Дополнительно в качестве правового основания указан пункт 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству, в аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что привлечение поручителей к участию в рассмотрении требований кредитора, основанных на обязательствах поручительства, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Разрешение указанного вопроса находится в прямой зависимости от обстоятельств конкретного дела, и, в частности, от существа подлежащих оценке доказательств по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что к заявленному ходатайству не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора (ООО «Межпромбанк Плюс»), может повлиять на их права и обязанности по отношению к должнику либо кредитору, принимая при этом во внимание, что рассмотрение требований кредитора к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не влечет за собой незамедлительное производство расчетов с кредитором, в т.ч. и по солидарным обязательствам должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие предположительный довод о возможном полном либо частичном исполнении обязательств перед кредитором кем-либо из солидарных должников по основным обязательствам перед ООО «Межпромбанк Плюс», что также не получило своё подтверждение в судебном заседании от представителя ООО «Межпромбанк Плюс».

В пунктах 7, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить