Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу А69-16/2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013 отменено. Разрешен вопрос по существу. Требования ЗАО «ЕвроЛизинг» признаны обоснованными в части. Требование ЗАО «ЕвроЛизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 584 326 394 рублей 03 копеек, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки пени.

Таким образом, ЗАО «ЕвроЛизинг» является конкурсным кредитором должника, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания» в силу статьи 34 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допускается возможность нарушения прав поручителя, не привлекая его для участия в рассмотрении требования кредитора, непосредственно задевающего его интересы как поручителя, не находит своего подтверждения. ЗАО «ЕвроЛизинг», являясь конкурсным кредитором, обладает необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания», в том числе на участие в обособленных спорах, если заявлены  возражения против требования кредитора. Поскольку таких возражений от ЗАО «ЕвроЛизинг» по требованию ООО «Межпромбанк Плюс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Енисейская промышленная компания» суммы 72 746  955 рублей 21 копейки не поступило, а также учитывая право, а не обязанность суда на привлечение третьего лица к участию в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения ЗАО «ЕвроЛизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о рассмотрении заявления ООО «Межпромбанк Плюс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 72 746  955 рублей 21 копейки по делу о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом) не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ЗАО «ЕвроЛизинг» не воспользовалось своими правами на участие в рассмотрении требования ООО «Межпромбанк Плюс», а также учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих полное либо частичное погашение ЗАО «ЕвроЛизинг» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60914/12-103-86 «Б», доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о банкротстве, по делу №А69-16/2013 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о банкротстве, по делу №А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская