Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» также были составлены акты общей формы:

- от 05.03.2012 №05032012, от 10.03.2012 №10032012, от 10.03.2012 №10032012/2, от 12.03.2012 №12032012, от 14.03.2012 №14032012, от 16.03.2012 №16032012, от 20.03.2012 №20032012, от 21.03.2012 №21032012, от 26.03.2012 №26032012, от 29.03.2012 №29032012, от 29.03.2012 №29032012/2, от 30.03.2012 №30032012, от 02.04.2012 №02042012, от 02.04.2012 №02042012/2, от 02.04.2012 №02042012/3, от 03.04.2012 №03042012 - по нарушениям, допущенным ответчиком в марте 2012 года;

- от 04.04.2012 №04042012, от 10.04.2012 №10042012, от 13.04.2012 №13042012, от 16.04.2012 №16042012, от 17.04.2012 №17042012, от 19.04.2012 №19042012, от 20.04.2012 №20042012, от 26.04.2012 №26042012 - по нарушениям, допущенным ответчиком в апреле 2012 года;

- от 10.05.2012 №10052012, от 10.05.2012 №10052012/2   по нарушениям, допущенным ответчиком в мае 2012 года.

От подписи указанных актов представитель ответчика отказался. Акты общей формы, согласно пункту 9 Приказа ОАО «РЖД» от 12.01.2006 №2 «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом», были направлены через приемную на станцию Боготол Красноярской железной дороги, о чем свидетельствует входящий штамп. Об отказе от подписи в указанных актах также были составлены акты общей формы от 06.03.2012 №06032012, от 12.03.2012 №12032012/2, от 13.03.2012 №13032013, от 15.03.2012 №15032012, от 19.03.2012 №19032012, от 21.03.2012 №21032012, от 22.03.2012 №22032012, от 27.03.2012 №27032012, от 30.03.2012 №30032012, от 02.04.2012 №02042012/2, от 03.04.2012 №03042012/2, от 04.04.2012 №04042012/2, от 05.04.2012 №05042012, от 11.04.2012 №11042012, от 16.04.2012 №16042012, от 17.04.2012 №17042012, от 18.04.2012 №18042012, от 20.04.2012 №20042012/2, от 23.04.2012 №23042012, от 27.04.2012 №27042012, от 11.05.2012 №11052012.

Письмами от 05.03.2012 №254, от 10.03.2012 №266, от 12.03.2012 №268, от 14.03.2012 №268/2, от 16.03.2012 №308, от 20.03.2012 №315, от 21.03.2012 №324, от 26.03.2012 №350, от 29.03.2012 №379, от 30.03.2012 №382, от 02.04.2012 №386, от 03.04.2012 №399, от 04.04.2012 №403, от 10.04.2012 №417, от 13.04.2012 №433, от 16.04.2012 №439, от 17.04.2012 №422, от 19.04.2012 №478, от 20.04.2012 №495, от 26.04.2012 №524, от 10.05.2012 №552 начальник станции Боготол осведомлен о необходимости возврата подписанных актов общей формы в адрес ООО «Боготольский вагоноремонтный завод».

Истец в иске указал, что акты с подписями ответчика до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец направил ответчику претензии от 17.04.2012 №444, от 16.05.2012 №591, от 13.06.2012 №707 об оплате штрафов в размерах соответственно 40 120 рублей, 13 290 рублей, 4 620 рублей за несвоевременную уборку вагонов.

В ответе от 17.05.2012 №10/438-ТЦпир на претензию от 17.04.2012 №444 ответчик отклонил заявленные претензии в полном объеме.

Истец в иске указал, что ответы на претензии от 16.05.2012 №591 и от 13.06.2012 №707 в адрес истца не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Ответчиком не оспаривается в суде факт задержки вагонов под разгрузкой и погрузкой грузов и обоснованность произведенного истцом расчета штрафа с учетом уменьшения до 59 100 рублей (истец при уменьшении суммы иска учел возражения ответчика по ведомости №036142).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящим иском.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Факт направления истцом ответчику претензий от 17.04.2012 №444, от 16.05.2012 №591, от 13.06.2012 №707 не оспаривается ответчиком. Ответчик указал, что перечисленные претензии были направлены на общую сумму 58 030 рублей, их них по расчету по каждому вагону составило 57 880 рублей (видимо, ошибка в расчете суммы штрафа по ведомости 044152), перевозчиком претензионные требования были отклонены. Исковые требования предъявлены на сумму 59 400 рублей. Суммы исковых требований по каждой группе вагонов, указанных в расчете, отличны от сумм, заявленных по претензиям. Согласно расчету на общую сумму 1 520 рублей истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно пояснениям истца, арифметический расчет суммы штрафа в порядке претензионного урегулирования спора производился, исходя из фактического времени простоя вагонов в часах и в минутах, а при подаче иска этот расчет был уточнен с учетом положений абзаца 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ, согласно которому задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Представленные в материалы дела претензии от 17.04.2012 №444, от 16.05.2012 №591, от 13.06.2012 №707, несмотря на указание иной суммы штрафа за задержку спорных вагонов, вместе с тем имеют указание на сами спорные вагоны, поскольку к ним прилагались представленные в материалы настоящего дела акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, расчет суммы штрафа.

Таким образом, поскольку указанные претензии, по сути, содержат требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора (требование о взыскании штрафа за несвоевременную уборку ответчиком вагонов с пути необщего пользования), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно отклонил доводы ответчика в этой части.

Наличие ошибки в расчете суммы штрафа не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ответчик был извещен о наличии требований истца и о необходимости урегулирования спора относительно задержки конкретных вагонов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных  неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки, штрафа до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер штрафа установлен в статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 33 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор от 26.03.2012 №3 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и Верещак С.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг с целью взыскания с должника – перевозчика – ОАО «РЖД» денежных сумм за несвоевременную уборку вагонов по договору от 28.09.2007 №2/273, в соответствии с заданиями заказчика;

- подписанное истцом и Верещак С.В. задание №7 на оказание юридических услуг по договору от 26.03.2012 №3 (приложение № 1 к договору об оказании услуг), согласно которому общая стоимость услуг составляет 33 500 рублей. В объем оказываемых услуг входят: изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, при содействии заказчика, проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих требования (возражения) заказчика, составление и подача в суд искового заявления, устные и письменные консультации по вопросам, связанным с предметом спора, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (включает участие исполнителя не более, чем в 3 судебных заседаниях, включая предварительное заседание), подготовка и составление (в том числе и в судебном процессе) необходимых заявлений, ходатайств и иных документов, связанных с предметом спора;

- платежные поручения от 26.02.2013 №276 на сумму 4 355 рублей и от 26.02.2013 №274 на сумму 29 145 рублей об оплате стоимости юридических услуг Верещак С.В.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные