Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

                                                        Дело № А69-16/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Енисейская промышленная компания»: Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 03.07.2013,

временного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А69-16/2013, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу №А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» (далее – ООО «Межпромбанк Плюс») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 72 746  955 рублей 21 копейки по делу о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» (далее – ЗАО «ЕвроЛизинг») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о рассмотрении заявления ООО «Межпромбанк Плюс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 72 746  955 рублей 21 копейки по делу о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2013 требование ООО «Межпромбанк Плюс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 72 746  955 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанин Олег Александрович, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2013 о включении ООО «Межпромбанк Плюс» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 72 746  955 рублей 21 копейки отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае, если ЗАО «ЕвроЛизинг» погашало часть задолженности, то эти обстоятельства непосредственно влияют на размер требований включающегося кредитора. Фактически при погашении задолженности происходит уменьшение размера требований кредитора на сумму погашенной поручителем задолженности, а поручитель в размере погашенной задолженности является кредитором и вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства существенно влияют на размер требования, подлежащего включению в реестр. Неисследование судом этих обстоятельств влечет возможность включения двух кредиторов по одним и тем же требованиям.

Помимо нарушений прав должника необоснованным включением требований кредитора, судом также допускается возможность нарушения прав поручителя, не привлекая его для участия в рассмотрении требования кредитора, непосредственно задевающего его интересы как поручителя, что в соответствии подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о размере уступаемого права требования от первоначального кредитора - закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» к новому кредитору – ООО «Межпромбанк Плюс».

В судебном заседании представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» и временный управляющий должника Дорошенко Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не согласны с определением арбитражного суда от 07.08.2013. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 по делу №А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» о включении 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» отказано.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметаниным О.А. 28.10.2013 в материалы апелляционного производства представлены пояснения в отношении статуса кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания», согласно которым к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Объединенная промышленная корпорация» подано заявление в Арбитражный суд Республики Тыва о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» по делу №А69-16/2013, и данное заявление принято к рассмотрению 03.10.2013.  Следовательно, в настоящее время заявитель апелляционной жалобы пользуется правами лица, участвующего в деле.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация» пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания», его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013. 

Требование ООО «Межпромбанк Плюс» поступило в арбитражный суд 02.04.2013, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 30, т.1).

ООО «Межпромбанк Плюс», заявляя свои требования, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу №А40-60914/12-103-86 «Б», согласно которому с закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» и закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» в счет возврата задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. № 5500 (протокол № 2) денежные средства в сумме 49 700 000 (сорок девять миллионов семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 13 041 455 (тринадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 21 коп. пени – 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу №А40-60914/12-103-86 «Б» оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед ООО «Межпромбанк Плюс» в сумме 72 741 455 рублей 21 коп., в том числе в сумме