Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

49700000 рублей – основного долга, 13 041 455 рублей 21 коп. - процентов за пользование кредитом и 10 000 000 – пени подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу №А40-60914/12-103-86 «Б», доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ООО «Межпромбанк Плюс» в сумме 72 741 455 рублей 21 копейки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания». При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 21.11.2007 (соглашение от 21.11.2007 №5500), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следует учесть также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, в резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо выделять суммы основного долга, процентов и неустойки, в целях правильного их учета арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.

В отношении требования ООО «Межпромбанк Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей по вышеназванному делу суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу №А40-60914/12-103-86 «Б» взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Межпромбанк Плюс» по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Решение от 27.11.2012 вступило в законную силу 19.02.2013, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере уступаемого права требования от первоначального кредитора - закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» к новому кредитору – ООО «Межпромбанк Плюс», отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку требование ООО «Межпромбанк Плюс» основано на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном солидарными должниками.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года по делу №А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу о признании обоснованным требования ООО «Межпромбанк Плюс» в размере 72 741 455 рублей 21 копейки основного долга и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращения производства по требованию ООО «Межпромбанк Плюс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Енисейская промышленная компания» расходов по государственной пошлине в сумме 5 500 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» обоснованным в части 72 741 455 рублей 21 коп., в том числе в сумме 49 700 000 (сорок девять миллионов семьсот тысяч) рублей в счет возврата задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. № 5500 (протокол № 2), 13 041 455 (тринадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 21 коп. - процентов за пользование кредитом и 10 000 000 (десять миллионов) рублей -пени.   

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» в сумме 72 741 455 рублей 21 коп., в том числе в сумме 49 700 000 (сорок девять миллионов семьсот тысяч) рублей - основного долга, 13 041 455 (тринадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 21 коп. - процентов за пользование кредитом и 10 000 000 (десять миллионов) рублей - пени.   

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская