Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2013 года по делу №А33-9450/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гомзяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе г. Красноярска (далее – ответчик, Управление ПФ России), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) о возврате из бюджета излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 618 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, заявление  предпринимателя удовлетворено частично, на Инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени. В удовлетворении заявления к Управлению ПФ России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 по делу                                         № А33-9450/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 оставлены без изменения.

В соответствии с исполнительным листом, выданным 20.10.2009 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9450/2009, должник (в настоящее время, с учётом определения от 25.10.2010 – Управление Пенсионного Фонда) обязан возвратить из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени ИП Гомзякову А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 отказано в наложении судебного штрафа на Управление ПФ России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 30.10.2012 предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на Управление ПФ России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.03.2013 предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на Управление ПФ России.

20.06.2013 предпринимателем подано заявление о наложении судебного штрафа на Управление ПФ России за неисполнение судебного акта о возврате из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени ИП Гомзякову А.В. Определением от 25 июля 2013 года предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на Управление ПФ России.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2013 предпринимателю отказано в наложении судебного штрафа на Управление ПФ России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 на ИП Гомзякова  А.В.  наложен судебный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о злоупотребление процессуальным правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 24 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о передаче дела в другой арбитражный суд, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку не установил оснований, предусмотренных  статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5).

Из материалов дела следует, что определением от 26.07.2013 на ИП Гомзякова А.В.  наложен судебный штраф в размере 2000 рублей ввиду необоснованного, неоднократного обращения в арбитражный суд предпринимателя с заявлениями о наложении штрафов на должника за неисполнение судебного акта, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и проявлении неуважения к арбитражному суду.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об исполнении (неисполнении) Управлением ПФ России решения арбитражного суда от 06.08.2009 трижды рассматривался арбитражным судом (по инициативе  суда - 06.03.2012,  дважды – по инициативе взыскателя (30.10.2012 и 18.03.2013). При этом  указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт исполнения судебного акта в части возврата ИП Гомзякову А.В. спорных сумм.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 суд предупредил предпринимателя о возможности наложения на него судебного штрафа за неуважение к суду в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при последующей подаче аналогичного заявления.

20.06.2013 предприниматель, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, еще раз обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление за неисполнения решения от 06.08.2009, приведя в заявлении доводы о неисполнении судебного акта, то есть аналогичные ранее заявленным, в отношении которых судом первой инстанции была дана правовая оценка в вышеуказанных определениях, являющихся обязательными для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически проигнорирована обязательность  судебных актов путем многократного заявления требования, основанного на одних и тех обстоятельствах.

Доводы предпринимателя о необоснованности выводов суда первой инстанции, в том числе изложенных в определении от 26.07.2013 об отказе в наложении судебного штрафа на Управление ПФ России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем вновь заявлено о наличии обстоятельств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии предпринимателем не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края правомерно в пределах судебного усмотрения на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о допущенном заявителем неуважении к суду и злоупотреблении своим процессуальным правом. Следовательно, определение суда первой инстанции от 26.07.2013 о наложении судебного штрафа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2013 года по делу                   № А33-9450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова