Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в  деле  о  банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким  образом,  требования  кредитора в  части  процентов   за  пользования   чужими  денежными  средствами  подлежат  включению  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Проверив расчет кредитора процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  на сумму  567754  рубля  за  период  с 01.08.2010 по 10.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за  период  с 01.10.2012  по 10.05.2013  количество  дней  просрочки  составляет 220  дней, а  не 224 дня, как  указано  в  расчете  кредитора. Поэтому  размер   процентов  за  период с 01.10.2012 по 10.05.2013 составляет 153827 рублей 30 копеек из расчета 3 051 120 рублей * 8,25% / 360 * 220 дней, за период просрочки с 01.10.2012 по 10.05.2013,  а не 157194 рубля 24  копейки, как  указано  в  расчете.   В  остальной  части  расчет    процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  является  правильным.  Учитывая  изложенное,   общая  сумма  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  за указанный  период   составляет  338405 рублей 96 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том, что требования  кредитора  являются  обоснованными  и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3051120 рублей  основногодолга за услуги охраны,   338405 рублей  96  копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Учитывая  изложенное,  у  суда  первой  инстанции  не  было  оснований   для  отказа  во в ключении  в  реестр  требований  кредиторов  должника  суммы  проуентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  полном  объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» июля 2013 года по делу № А69-2354/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Барс»  в сумме размере 3051120 рублей основного долга, 338405 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «22»  июля   2013   года по делу № А69-2354/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115) требование общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Барс» (ОГРН 1061701023900, ИНН 170101001)   3051120 рублей  основногодолга за услуги охраны,   338405 рублей  96  копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами. Требование в размере 338405 рублей  96  копеек процентов   (проценты  за  пользование чужими денежными  средствами) подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Барс» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина