Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой  инстанции  об  отсутствии у ответчика обязанности  возвратить  оплаченную  истцом  арендную  плату  за  использованный  земельный  участок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  истец в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика ссылается на получение последним денежных средств в размере 724009 рублей 90 копеек неосновательно приобретенных в счёт оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1614-АЗ от 31.08.2004 за период с 29.09.2004 по 31.12.2009, который решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу № А33-2283/2010 признан незаключенным и не влекущим правовых последствий для сторон.

Истец считает, что узнал о неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств с момента признания Арбитражным судом Красноярского края договора аренды земельного участка № 1614-АЗ от 31.08.2004 и дополнительных соглашений к нему незаключенными, то есть с 11.05.2010.

Однако в рамках дела № А33-2283/2010 Колтыга Е.В. 05.05.2010 уже обращалась к КУМИ администрации г. Ачинска со встречным исковым требованием о признании договора аренды № 1614-А3 от 31.08.2004 незаключенным, недействительным, а также взыскании с ответчика в пользу истца 724009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 201261 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, презюмируется, что на 05.05.2010 истец знал о нарушении своих прав – неосновательным получением ответчиком денежной суммы 724009 рублей 90 копеек.

Определением от 05.05.2010 встречный иск Колтыга Е.В.в деле № А33-2283/2010 возвращён.

Принимая во  внимание   положения   пункта 2 статья 194, статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации,   разъяснения абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая повтороное  обращение  Колтыга Е.В. обратилась с иском  о взыскании с КУМИ администрации г. Ачинска неосновательного обогащения в сумме 724009 рублей 90 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174214 рублей 80 копеек, по которому возбуждено настоящее дело, 29.04.2013 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), арбитражный суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что исковая давность индивидуальным предпринимателем Колтыга Е.В. не пропущена.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу № А33-2283/2010 при анализе содержания договора аренды земельного участка от 31.08.2004 № 1614-АЗ сделан вывод о его незаключенности, а также о незаключенности двух дополнительных соглашений к нему от 30.03.2005 № 968-А3 и от 21.03.2006 № 671-А3, в связи с отсутствием в содержании договора от 31.08.2004 № 1614-АЗ сведений о кадастровом учёте земельного участка – объекта аренды, а в дополнительных соглашениях, в которых кадастровый номер земельного участка указан, - отсутствием сведений о размере арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы же арбитражного суда, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толковании правовых норм, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются установленными фактическими обстоятельствами, обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора вследствие неопределенности его предмета встает до начала исполнения договорного обязательства, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В качестве видов платы за землю законодатель определил налог и арендную плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В. с момента подписания договора аренды земельного участка от 31.08.2004 № 1614-АЗ с КУМИ администрации г. Ачинска исполняла указанный договор как арендатор объекта – земельного участка общей площадью 7500 кв.м., расположенного по адрес: г.Ачинск, 6 мкр-н, ул.Зверева, а именно:

- приняла (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2005 № 968-АЗ) часть земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023, площадью 3619 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, 6 мкр-н, ул.Зверева, по акту приема-передачи для использования в целях (в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 671-АЗ от 21.03.2006) на период проектирования торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой;

- проявляла инициативу в изменении содержания договора и подписывала дополнительные соглашения от 30.03.2005№ 968-А3, от 21.03.2006 № 671-А3, от 19.07.2007;

- использовала земельный участок с целью проектирования торгово-развлекательного центра с подземной парковкой, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием, выполненным ЗАО «Архитектурный центр», и выкопировкой из проектной документации на Здание торгово-офисного назначения в г.Ачинск, мкр-н 6, ул. Зверева;

- в соответствии с условиями договора в период с 29.09.2004 по 31.12.2009 перечисляла арендную плату за пользование земельным участком на расчётный счёт КУМИ администрации г. Ачинска.

В период с 29.09.2004 по 31.12.2009 Колтыга Е.В. не ссылалась на незаключенность договора и дополнительных соглашений к нему.

Требование о неосновательном перечислении арендной платы вследствие незаключенности договора, а также о неосновательности обогащении КУМИ администрации г.Ачинска, у индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В. возникло в ходе рассмотрения дела № А33-2283/2010.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции, что Колтыга Е.В. своими действиями подтвердила факт использования ею в период с 29.09.2004 по 31.12.2009 части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023, площадью 3619 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, 6 мкр-н, ул.Зверева, по назначению.

Довод  завителя  жалобы   о  том, что  ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом  земельного участка,  является   несостоятельным  и  противоречащим   обстоятельствам  дела.

Учитывая  изложенное, ссылка   заявителя   жалобы  на  то,  что   суд первой  инстанции не придал значения факту, установленному решением суда от 11.05.2013. Было установлено, что по договору аренды истцу  был передан земельный участок не  площадью 7500 кв.м., однако данный земельный участок не проходил кадастровый учет, отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно предмет договора был не определен, только 30.03.2005 была изменена площадь земельного участка с 7500 кв.м. на 3619 кв.м.,  не  имеет  правового  значения.

Довод  заявителя  жалобы  о  том,  что   судом первой  инстанции не   приняты  во  внимание   выводы, изложенные  для  в  решении  суда  от  11.05.2010 о  том,  что  срок   действия  договора  аренды земельного  участка  на  период  проектирования не  может  превышать   1 год,  является несостоятельным, поскольку  не  опровергает   использование  истцом  земельного   участка.

В  пункте 7  Информационного   письма   Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено,  что  денежные  средства, уплаченные   за  пользование   имуществом, предоставленным по  недействительному  договору,  могут   считаться   неосновательно  полученными  лишь  в  части, превышающей   размер   причитающегося  собственнику  за  право пользования переданным  в аренду  имуществом. Из  материалов  дела  не  следует,  что   размер  перечисленной  истцом   арендной платы   превышал   обычные  ставки   арендной  платы  в  данной  местности.  Иное   истцом  не доказано.

Суд  первой  инстанции  сделал  правомерный   вывод  о  том,  что при  указанных  обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать внесенную Колтыга Е.В. арендную плату в сумме 724009 рублей 90 копеек  за пользование принятым по акту земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет Колтыга Е.В. В отсутствие факта неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая  изложенное   довод заявителя  жалобы  о  том, что для комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска правовые последствия признания договора аренды земельного  участка № 1614-АЗ от 31.08.2004 и дополнительных соглашений к нему не заключенными, выразились в невозможности взыскания по данному договору задолженности по арендным платежам, в виду того, что признание договора аренды незаключенным не влечет возникновения для арендатора обязательств по уплате арендных платежей по этому договору,  является  несостоятельным   и  подлежит отклонению  судом  апелляционной   инстанции.

При указанных  обстоятельствах суд апелляционной   инстанции   соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что   исковое требование о взыскании с ответчика 724009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 174214 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 29.04.2013 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции