Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла»): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 30.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» августа 2013 года по делу № А69-991/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Петровна (ИНН 170108487838, ОГРН 305170108900161; далее – заявитель, предприниматель, Косарева Л.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра «Найырал»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- нормы Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не регулируют предоставление в аренду земельных участков и торговых мест; не регулируют заключение и расторжение договоров о предоставлении в аренду земельных участков и торговых мест, а также не устанавливают порядок предоставления торговых мест;

- договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения        № 890220 от 27 августа 2008 года содержит неясное условие (предмет договора), что расценено предпринимателем как злоупотребление правом, в связи с чем, заявитель считает, что при толковании договора неясное условие договора должно толковаться против того, кто при заключении договора его предложил и, соответственно, в пользу того, кто его принял;

- вывод о незаключенности договора аренды земельного участка не обоснован, так как в договоре № 890220 от 27.08.2008 указано достаточно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды;

- ответчик не предоставил нормативно-правовой акт, регламентирующий понятие «места» в обоснование позиции о незаключенности договора аренды земельного участка;

- Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Кызыла и к которым относится земельный участок под киоском предпринимателя.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

- к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов;

- договор от 27.08.2008 № 890220 не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска; сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся;

- в соответствии с договором «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения» и актами приема-передачи индивидуальный предприниматель              Косарева Л.П. согласилась с условиями договора и заверила своей подписью; по акту приема-передачи приняла в пользование место под установку временного мобильного сооружения типа «киоск», без каких-либо разногласий;

- спорный киоск является нестационарным торговым объектом, то есть не объектом капитального строительства, следовательно, к заявителю не перешло право на земельный участок под данным киоском в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ, и предприниматель не имеет исключительного права на приобретение права аренды на испрашиваемый земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ. Сведений о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на которой зарегистрировано в установленном законом порядке, заявителем не представлено;

- Департамент согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ отказался от вышеуказанного договора, предупредив об этом ИП Косареву Л.П. за три месяца уведомлением от 17.05.2012  № 1749. При таких обстоятельствах ответчик считает, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, ИП Косарева Л.П. занимает предоставленное ей место под установку временного мобильного сооружения - киоск незаконно;

- по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления от 17.05.2012 № 1749 о расторжении договора указанный договор считается расторгнутым. Доказательств пролонгирования данного договора до истечения 3-х месяцев с момента получения уведомления или возврата предоставленного места ИП Косаревой Л.П. не представлено;

- в рассматриваемом случае, поскольку указанный торговый киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, применяется Положение о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле, утвержденное Решением Хурала представителей г. Кызыла от 13.06.2009 № 120;

- Мэрия г. Кызыла до принятия постановления от 18.08.2011 № 1052 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не выделяла индивидуальным предпринимателям в установленном порядке земельный участок под установку временного мобильного сооружения - киосков, для осуществления предпринимательской деятельности;

- индивидуальный предприниматель Косарева Л.П. не представила документов, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для использования земельного участка для установки мобильного сооружения, земельный участок не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен, срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек;

- отсутствуют правовые основания для включения киосков напротив кинотеатра «Найырал» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла;

- срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек, и киоск ИП Косаревой Л.П. установлен на незаконном основании, следовательно, не подлежит применению пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009    № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской   Федерации»;

- в настоящее время центральная часть г. Кызыла обеспечена торговыми площадями согласно приказу Министерства экономики Республики Тыва от 20.12.2011 № 160 «О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Республики Тыва и муниципальных образований Республики Тыва на 2012-2013 годы», в связи с этим, дальнейшее действие и увеличение торговыми площадями центральной части г. Кызыла нестационарными торговыми объектами нецелесообразно, по этой причине киоски, находящиеся возле кинотеатра «Найырал», не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов г.Кызыла.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Петровна) в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» августа 2013 года, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Косарева Людмила Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 06.04.2004 за ОГРН 305170108900161, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.04.2013 № 509.

Между Мэрией г. Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла и предпринимателем Косаревой Л.П. заключен договор № 890220 от 27.08.2008 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска, площадью           12 кв.м, находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».

Действие данного договора неоднократно продлевалось Мэрией г. Кызыла, последний раз действие договора было продлено до 01.01.2011.

Уведомлением от 17.05.2012 № 1749 Департамент известил  предпринимателя об истечении срока действия договора, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг вышеуказанный договор.

Уведомлениями от 14.03.2013 № 1182 и от 09.04.2013 № 1859 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приёма-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 № 120 «Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного(смонтированного) движимого имущества г.Кызыле».

Считая, что действия Департамента по понуждению к освобождению занимаемого ею земельного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушает её право на осуществление предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный