Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла»): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 30.09.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» августа 2013 года по делу №  А69-1279/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оскирко Галина Ивановна (ИНН 170101433287,               ОГРН 304170110500014; далее – заявитель, предприниматель, ИП Оскирко Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий (бездействия) Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «13» августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», выразившиеся в понуждении индивидуального предпринимателя Оскирко Галины Ивановны освободить земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова; признано недействительным уведомление Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» об освобождении земельного участка от 09.04.2013 № 1846. С Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в пользу индивидуального предпринимателя Оскирко Галины Ивановны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов;

- из условий договора от 21.04.2008 № 890180 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся;

- в соответствии с договором «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения» и актами приема-передачи индивидуальный предприниматель              Оскирко Г.И. согласилась с условиями договора и заверила своей подписью, также по акту приема-передачи приняла в пользование место под установку временного мобильного сооружения типа «киоск», без каких-либо разногласий;

- сведений о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке заявителем не представлено;

- учитывая уведомление предпринимателя о расторжении договора (уведомление от 17.05.2012 за № 1746), Департамент считает, что спорный договор прекратил свое действие, следовательно, ИП Оскирко Г.И. занимает предоставленное ей место под установку временного мобильного сооружения - киоск незаконно;

- по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления от 17.05.2012 № 1746 о расторжении договора, указанный договор считается расторгнутым. Доказательств пролонгирования данного договора до истечения 3-х месяцев с момента получения уведомления или возврата предоставленного места ИП Оскирко Г.И. не представлено;

- доводы ИП Оскирко Г.И, о том, что договор считается продленным на том основании, что вносились арендные платежи, не правомерны и не являются доказательством  пролонгирования договора;

- поскольку спорный торговый киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, применяется Положение о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле, утвержденное решением Хурала представителей г, Кызыла от 13.06.2009 № 120;

- Оскирко Г.И. не представила документов, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для использования земельного участка для установки мобильного сооружения, земельный участок не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен, срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек.

Индивидуальный предприниматель Оскирко Галина Ивановна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала решение суда первой инстанции, высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Оскирко Галина Ивановна) в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оскирко Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 14.04.2004 за ОГРН 304170110500014, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000070952, выпиской из ЕГРИП.

17.05.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла в лице Администрации г.Кызыла с предпринимателем Оскирко Г.И. был заключен договор № 4292 о предоставлении земельного участка в аренду. Предметом договора является аренда земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», для использования под установку торгового киоска общей площадью 12.0 кв.м.

По окончании срока действия указанного договора Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла в лице Мэрии г.Кызыла с предпринимателем                 Оскирко Г.И. заключен новый договор от 25.05.2007 № 5276, с тем же предметом договора, со сроком действия договора с 26.04.2007 по 26.03.2008.

21.04.2008 Мэрией г.Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла с предпринимателем Оскирко Г.И. заключен новый договор №890180 «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения».

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», именуемое в дальнейшем «место», общей площадью 12,0 кв.м., в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, если до окончания срока действия Договора Пользователь внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100% платы и уведомит об этом Комитет, Договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия Договора Комитетом делается соответствующая отметка в Договоре (в каждом экземпляре) с приложением печати, после чего Договор считается продленным на следующий срок.

Данный договор Мэрией г.Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла продлевался до 2011 года.

В 2011 году Оскирко Г.И. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о заключении договоров аренды на новый срок, поскольку на основании изменений, внесенных 19 января 2011 года в статью 8.1. Конституционного Закона Республики Тыва «О земле» (№ 274 BX-I), постановление Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 №158, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Кызыла, были переданы в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, вследствие чего, стороной по Договору стало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Министерство в ответном письме от 13.10.2011 № ОД-С-4078 отказало Оскирко Г.И. в продлении (перезаключении) договора, мотивировав отказ тем, что в утвержденной Постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», киоск, принадлежащий Оскирко Г.И., не указан.

17.05.2012 предприниматель Оскирко Г.И. от МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» получила уведомление о расторжении договора №890180. С момента получения уведомления – срок 10 дней.

Уведомлениями от 09.04.2013 № 1846 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора № 890180 от 21.04.2008 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приёма-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 № 120 «Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного(смонтированного) движимого имущества г.Кызыле».

Считая, что действия Департамента по понуждению к освобождению занимаемого ею земельного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушает её право на осуществление предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице,