Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Пунктом 20  Правил установлено, что при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

В материалы дела представлено определение о возбуждении дела №038 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.03.2013 №3117 (т. 1, л.д. 89).

В данном определении указано что дело возбуждено в отношении ООО АКБ «ЮГРА».

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Статья 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Иные требования к фирменному наименованию кредитной организации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, представленной в материалы дела (т. 1, л.д 53), следует что организационно правовая форма заявителя – открытое акционерное общество (пункт 1), полное наименование юридического лица на русском языке ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮГРА» (пункт 2), сокращенное наименование юридического лица на русском языке ОАО АКБ «ЮГРА» (пункт 3), фирменное наименование юридического лица ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮГРА» (пункт 4).

Таким образом, определение о возбуждении дела №038 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.03.2013 №3117, вынесено в отношении ООО АКБ «ЮГРА» - иного лица, не ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮГРА» (ОАО АКБ «ЮГРА»). Необходимый идентифицирующий признак лица – указание на его организационно-правовую форму, иной.

Антимонопольный орган указывает, что имела место опечатка, представляет письмо об исправлении опечатки № 8626 от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 92).

Вместе с тем закон не предусматривает изменение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке исправления опечатки.

Пунктом 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 установлено, что в случае если при подготовке дела к рассмотрению или во время рассмотрения дела антимонопольным органом будет установлено, что решение по делу может быть вынесено в отношении ненадлежащего лица, антимонопольный орган обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе принять решение о замене такого лица. В этом случае рассмотрение дела откладывается.

В данном случае антимонопольный орган при рассмотрении дела не установил, что оно возбуждено в отношении другого лица, лицо не заменял. Из аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа следует, что дело рассматривалось в отношении общества с ограниченной ответственностью АКБ «ЮГРА».

Суд так же учитывает, что письмо об исправлении опечатки № 8626 датировано 20.05.2013, но рассмотрение дела состоялось 27.03.2013 – то есть на момент рассмотрения дела то обстоятельство, что дело возбуждено в отношении другого лица, не устранено.

Кроме того, заявитель отрицает факт получения письма об исправлении опечатки № 8626 от 20.05.2013, антимонопольный орган не представил доказательства подтверждающие направление этого письма.

Пунктами 37, 38, 43  Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части являются частями одного решения, то они не должны иметь разного содержания в части указания на лицо, которое является участником дела.

Из решения по делу №038, изготовленного в полном объеме 29 марта 2013 года, следует, что дело рассмотрено в отношении ОАО «АКБ «ЮГРА» - данное наименование указано во всех частях решения.

При этом резолютивная часть, которая может оглашаться отдельно, не должна отличаться от резолютивной части решения в полном объеме, поскольку представляет из себя одну и ту же часть документа. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность расхождения объявленной резолютивной части решения с решением, изготовленным в полном объеме.

Вместе с тем из копии резолютивной части решения объявленной 27.03.2013, следует, что средняя буква аббревиатуры, обозначающей организационно-правовую форму лица, в отношении которого рассмотрено дело, исправлена от руки на букву «А».

Таким образом, имеет место несовпадение резолютивной части решения, оглашенной 27.03.2013 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Рукописное исправление текста, изготовленного машинописным способом, не заверенное подписью лица, внесшего исправления, не допустимо.

Кроме того, пункт 50 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» устанавливает специальный порядок таких исправлений - антимонопольный орган по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение 3 месяцев с даты вынесения решения или выдачи предписания.

В нарушение указанной нормы описка в резолютивной части решения антимонопольным органом в установленном порядке исправлена не была.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что само устранение описки в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, в данном случае не являлось бы достаточным для признания законным и обоснованным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку и обстоятельства совершения нарушения зафиксированные в определении о возбуждении дела отличаются от тех, которые указаны в решении.

Как следует из материалов дела определением от 04.03.3013 № 038 антимонопольным органом возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом сообщается одно из условий предоставления финансовой услуги (вклад), а именно ставка 12,1 % годовых в рублях и 7 % годовых в долларах США и в евро, в то время как остальные условия предоставления финансовой услуги изображены более мелким шрифтом.

Однако фотографии, представленные в материалы дела, макет рекламы содержат другие условия - «ставка 12 % годовых в рублях и 8 % годовых в валюте» - что не позволяет считать нарушение выявленное антимонопольным органом и отраженное в определении от 04.03.2013 тем же, которое отражено в решении №038 от 29.03.2013 года.

Антимонопольным орган ссылается на техническую ошибку, в материалы дела представлено письмо от 20.05.2013 № 8626, согласно которому при изготовлении определения о возбуждении дела от 04.03.2013 № 038  были допущены опечатки при указании наименования юридического лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, а также в части указания процентных ставок, в связи с чем в указанном определении следует читать слова  в каждом случае их упоминания «ОАО АКБ «ЮГРА» вместо слов «ООО АКБ «ЮГРА»; «ставка 12 % годовых в рублях и 8 % годовых в валюте», вместо слов: «ставка 12,1 % годовых в рублях и 7 % годовых в долларах США и в евро».

В силу вышеуказанных причин данное письмо не принимается как свидетельствующее о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении открытого акционерного общества «АКБ «ЮГРА» - то есть того лица, в отношении которого оно в итоге было рассмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была прослушана аудиозапись заседания комиссии Красноярского УФАС России от 27.03.2013, на котором рассматривалось дело № 038. Из содержания аудиозаписи судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено и решение вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью АКБ «ЮГРА». Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.

Документов, подтверждающих, что данное обстоятельство является технической ошибкой, и ее исправление каким-либо актом антимонопольным органом не представлено.

Из изготовленного в полном объеме 29.03.2013  решения по делу № 038 следует, что решение вынесено в отношении открытого акционерного общества АКБ «ЮГРА».

В указанных документах отсутствует информация об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) или индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) позволяющих однозначно идентифицировать лицо, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вынесение решения от 29.08.2013 по делу  № 038 в отношении ОАО АКБ «ЮГРА», в отношении которого не возбуждалось и не рассматривалось дело о нарушении законодательства о рекламе, противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы  общества.

Поскольку решение от 29.08.2013 по делу № 038 не соответствует закону, вынесенное на его основе предписание от 29.03.2013 № 038 также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «29»   августа   2013   года по делу № А33-10041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова