Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15859/2010к26

Резолютивная часть постановления объявлена   «01» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен            «05» ноября  2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» - Волкова Д.Н. – представителя по доверенности от 24.12.2012 № 3-П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2013 года по делу № А33-15859/2010к26, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – заявитель, АК Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – должник, ООО «ЯР»,  ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО «ЯР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

Определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЯР» утвержден Кацер Евгений Игоревич.

04 июля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЯР» Кацера Е.И. Заявитель просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неподписании мирового соглашения по делу №А33-15859/2010 д17 на первоначальной, а также на условиях последующих редакций;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЯР» Кацера Евгения Игоревича, выразившееся в непривлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая реальность» в качестве соответчика по делу №А33-15859/2010 д17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указало следующее:

- законодательством не допускается произвольное внесение лицам, участвующими в деле, на депозитный счет средств и их перечисление. Условия мирового соглашения, содержащие требования о предоплате противоречат законодательству Российской Федерации;

- доказательств того, что имущество, являющееся предметом спора может быть продано по более высокой цене, не представлено;

- отказываясь заключать мировое соглашение, конкурсный управляющий действовал в нарушение п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

-  в результате бездействия конкурсного управляющего спорные здания заняты третьим лицом – ООО «Новая реальность», судебный акт о его выселении отсутствует, привлекательность для покупателей снижена, поскольку необходимо проводить работу по выселению незаконно находящегося третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013  апелляционная жалобы принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.11.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 05.02.2013 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яр» Кацера Е.И признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Яр» и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (дело А33-15859/2010 д17).

Применены последствия недействительности сделки договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 в виде:

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яр» нежилое одноэтажное здание общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, Б1), по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8, нежилое одноэтажное здание общей площадью 1442,7 кв.м. (литер В13, В14), по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2.

- разъяснения, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» о возврате денежных средств в сумме 1 596 989 руб. 08 коп., оплаченных по признанному недействительным договору купли – продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу полученного от должника по данной сделке недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 08.05.2013, представитель ООО «Забайкальская торговая компания» предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Забайкальская торговая компания» перечисляет ООО «ЯР» денежные средства в сумме 5 536 410 рублей 90 копеек в счет возмещения разницы между рыночной стоимостью, которую определил эксперт на момент совершения сделки, и фактически полученной ООО «ЯР» суммой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а имущество, переданное по данному договору, остается у ООО «Забайкальская торговая компания».

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 17.06.2013, на собрании присутствовали три члена собрания комитета кредиторов, в связи с чем собрание признается правомочным.

По вопросу повестки дня «Выдать согласие конкурсному управляющему ООО «ЯР» Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с ООО «Забайкальская торговая компания» по делу А33-15859/2010-17д» все три члена комитета кредиторов проголосовали против.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Капиталинвест» конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 21.05.2013.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.05.2013, на собрании присутствовали кредиторы, размер требований которых составил 299 795 213 рублей 12 копеек, что составляет 100 процентов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем собрание признается правомочным.

В ходе регистрации участников собрания от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Евсеенко Анны Сергеевны поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов ООО «ЯР» дополнительного вопроса, а именно: «Выдать согласие конкурсному управляющему ООО «ЯР» Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с ООО «Забайкальская торговая компания» по делу А33-15859/2010 д 17 в редакции предложенной конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» (иные условия заключения мирового соглашения предполагают перечисление денежных средств в размере 7 133 400 рублей, а не как было предложено ООО «Забайкальская торговая компания» 5 536 410 рублей  90 копеек  и перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего Арбитражного апелляционного суда до утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения).

Кредиторами приняты следующие решения:

1. Выдать согласие конкурсному управляющему ООО «ЯР» Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с ООО «Забайкальская торговая компания» по делу А33-15859/2010 д 17».

2. Выдать согласие конкурсному управляющему ООО «ЯР» Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с ООО «Забайкальская торговая компания» по делу А33-15859/2010 д 17» в редакции предложенной конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России».

ООО «Забайкальская торговая компания» отказалась заключать мировое соглашение на условиях, предложенных конкурсным управляющим (в редакции предложенной конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России», то есть с оплатой до утверждения мирового соглашения). Условия мирового соглашения, предложенные ООО «Забайкальская торговая компания», могли привести к неблагоприятным последствиям, таким как неисполнение мирового соглашения со стороны ответчика, что потребует возбуждения исполнительного производства с целью получения взыскания. Данные действия существенно увеличивают срок конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по делу А33-15859/2010 д 17 отказался утверждать мировое соглашение на условиях, предложенных ООО «Забайкальская торговая компания».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу А33-15859/2010 д 17 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного заявитель  просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неподписании мирового соглашения по делу №А33-15859/2010 д17 на первоначальной, а также на условиях последующих редакций;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЯР» Кацера Евгения Игоревича, выразившееся в непривлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая реальность» в качестве соответчика по делу №А33-15859/2010 д17.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о признании незаконным бездействие, выразившееся в неподписании мирового соглашения по делу №А33-15859/2010 д17 на первоначальной, а также на условиях последующих редакций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 08.05.2013, представитель