Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Забайкальская торговая компания» предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Забайкальская торговая компания» перечисляет ООО «ЯР» денежные средства в сумме 5 536 410 рублей 90 копеек в счет возмещения разницы между рыночной стоимостью, которую определил эксперт на момент совершения сделки, и фактически полученной ООО «ЯР» суммой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а имущество, переданное по данному договору, остается у ООО «Забайкальская торговая компания».

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 17.06.2013 (на собрании присутствовали три члена собрания комитета кредиторов), по вопросу повестки дня «Выдать согласие конкурсному управляющему ООО «ЯР» Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с ООО «Забайкальская торговая компания» по делу А33-15859/2010-17д» все три члена комитета кредиторов проголосовали против.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Капиталинвест» конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 21.05.2013 (на собрании присутствовали кредиторы, размер требований которых составил 299 795 213 рублей 12 копеек, что составляет 100 процентов от числа кредиторов, имеющих право голоса), на котором приняты решения – выдать согласие конкурсному управляющему ООО «ЯР» Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с ООО «Забайкальская торговая компания» по делу А33-15859/2010 д 17»; выдать согласие конкурсному управляющему ООО «ЯР» Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с ООО «Забайкальская торговая компания» по делу А33-15859/2010 д 17» в редакции предложенной конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России».

ООО «Забайкальская торговая компания» отказалась заключать мировое соглашение на условиях, предложенных конкурсным управляющим (в редакции предложенной конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий в судебном заседании по делу А33-15859/2010 д 17 отказался утверждать мировое соглашение на условиях, предложенных ООО «Забайкальская торговая компания».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов, хотя мог заключить мировое соглашение самостоятельно, и предложил ООО «Забайкальская торговая компания» утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных кредиторами на собрании 21.05.2013. Утверждение мирового соглашения в иной редакции, нежели на собрании, нарушило бы волеизъявление кредиторов.

Расценив довод апелляционной жалобы о непривлечение общества с ограниченной ответственностью «Новая реальность» в качестве соответчика по делу А33-15859/2010 д17 отклоняется судом апелляционной инстанции в ввиду следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела № АЗЗ-15859/2010 17 д ООО «Забайкальская торговая компания» было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Новая реальность» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15859/2010д17 вступило в законную силу, с вязи с чем арбитражный суд первой инстанции праврмерно отметил, что у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда. Также судебный акт не содержит выводов о том, что иск не был заявлен одному из ненадлежащих ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «02» сентября 2013 года по делу № А33-15859/2010к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай