Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Диана» отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить требования законодательства по оприходованию наличных денег в кассу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что налоговым органом  обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса (40 000 рублей), суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления в данной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения и законность вынесенного постановления от 14.06.2013 № 14-94/65.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на нарушение процедуры проведения проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в частности ссылается на то, что у налогового органа имеется обязанность истребовать у проверяемого лица объяснения по факту нарушения. Данная обязанность исполнена налоговым органом не была.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как не влияющий на законность вынесенного постановления 14.06.2013 № 14-94/65. Из материалов дела следует, что обществом (законным представителем) даны пояснения относительно вмененных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, то есть общество  реализовало свое право на дачу пояснений. Указанные пояснения учтены судом при рассмотрении дела, и не изменяют вывод о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения.

Таким образом, доводы общества судом не принимаются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, которым постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республике Тыва с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «28»   августа   2013    года по делу № А69-1545/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева