Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Отмена судебного акта по возложению исполнения обязанностей конкурсного управляющего автоматически не влечёт за собой утрату арбитражным управляющим права на вознаграждение и возмещения понесённых расходов, при наличии доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается исполнение арбитражным управляющим Викторовой Татьяной Николаевной своих обязанностей после возложения на неё обязанностей конкурсного управляющего, с 15 мая 2012 года по 10 августа 2012 года: опубликование сведений о введении конкурсного производства в отношении должника, направление писем, запросов в регистрирующие органы, должнику, уполномоченному органу и арбитражный суд, что подтверждается реестром почтовых отправлений на 13.07.2012 и кассовыми чеками, работа по подготовке и сбору собрания кредиторов на 10 августа 2012 года.

Следовательно, оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период 15 мая 2012 года по 10 августа 2012 года за ведение процедуры конкурсного производства в размере 85 161 рубля 29 копеек у арбитражного суда не имеется.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в период конкурсного производства с 15 мая по 10 августа 2012 года, арбитражный управляющий представил:

- за публикацию о введении процедуры конкурсного производства в размере 4469 рублей 30 копеек представил: квитанцию Сбербанка России от 05.06.2012 на сумму 4449 рублей 30 копеек, приходно-кассовый ордер от 05.06.2012 №233 на сумму 20 рублей, заявку договор, счет от 21.05.2012 №77030491511, акт об оказании услуг от 09.06.2012, счет-фактуру от 09.06.2012 №9652;

- почтовые расходы в размере 565 рублей 60 копеек подтверждаются квитанциями от 13.07.2012 с №37771 по №45640 в количестве 13 штук;

- публикация объявления в интернете на 690 рублей подтверждается квитанцией от 05.06.2012, приходным кассовым ордером от 05.06.2012 №241, счет от 21.05.2012 №01-053665;

- квитанция на 200 рублей за выдачу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2012, приходный кассовый ордер от 05.06.2012 №218;

- проживание в гостинице «Буян-Бадыргы» в размере 4750 рублей подтверждается квитанцией и счетом от 09.08.2012 №7298.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлены Законом о банкротстве, расходы на оплату указанных публикаций подтверждены соответствующими доказательствами, они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства в размере 5924 рублей 90 копеек, и отказал в возмещении расходов за проживание в гостинице в размере 4750 рублей, поскольку согласно представленному счету гостиницы «Буян-Бадыргы» услуга предоставлена Викторову Владимиру Алексеевичу, полномочия которого по представлению интересов временного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны не подтверждены, доказательства не представлены и материалы дела    №А69-2401/2011 не содержат. Наличие родственных отношений не может свидетельствовать об обоснованности указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно отчету временного управляющего Викторовой Т.Н. у должника имелось транспортное средство марки «TOYOTA RAV-4», 1996 года выпуска, регистрационный номер Е990АН17, принадлежащее гражданке Монге Ю.Д. на праве собственности.

В ходе конкурсного производства судебным приставом – исполнителем реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, а именно транспортное средство марки «TOYOTA RAV-4», 1996 года выпуска, и денежные средства в размере 55000 рублей были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счёт имущества должника в сумме 55 000 рублей, оставшаяся сумма 117 711 рублей 51 копейка - за счёт заявителя по делу (уполномоченного органа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 о признании должника банкротом отменено, оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.4, пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротстве, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Викторова Т.Н. утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего на основании решения арбитражного суда от 15.05.2012, до отмены указанного решения (10.08.2012) в период с 15.05.2012 по 10.08.2012 ею осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, после введения процедуры конкурсного производства (осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом, проведено собрание кредиторов 10.08.2012), то есть арбитражным управляющим Викторовой Т.Н. добросовестно исполнялись возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем факт дальнейшей отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, положенного ему в силу норм Закона о банкротстве. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, конкурсный управляющий немедленно приступил к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей материалы дела не содержат, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2013 года по делу №А69-2401/2011 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2013 года по делу         №А69-2401/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина