Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 352 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010г. по 19.02.2013г. в размере 45 611 руб. 96 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС № 003775694, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Представитель должника представил в материалы дела доказательства погашения задолженности, а именно платежные поручения № 132 от 14.08.2013 на сумму 1 362 822 рубля ,64 копейки, №133 от 14.08.2013 на сумму 33 135,46 руб., № 134 от 14.08.2013 на сумму 557 128,75 руб., № 135 от 14.08.2013 на сумму 201 843,17 руб., № 136 от 14.08.2013 на сумму 976 018,34 руб., № 137 от 14.08.2013 на сумму 397 611,96 руб., а так же выписку по расчетному счету за 14.08.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом  2 статьи  33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование, предъявленное ЗАО Тяжелые зуборезные станки», представляет собой задолженность по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу №А57-22235/2012 с закрытого акционерного общества «Станки Саратова», г.Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки», г.Саратов взыскана задолженностьв  размере 3528560  рублей 32  копейки, в  том  числе:

- по договору аренды №8 А от 01.01.2009г. за период с 09.11.2009г. по 31.12.2009г. в размере 1 072 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009г. по 19.02.2013г., в размере 290 182 руб. 64 коп.,

- по договору аренды №9 А от 01.01.2009г. за период с 09.11.2009г. по 31.12.2009г. в размере 26 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009г. по 19.02.2013г. в размере 7 055 руб. 46 коп.,

- по договору аренды №13 А от 01.01.2010г. за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. в размере 457 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010г. по 19.02.2013г. в размере 99 488 руб. 75 коп.,

- по договору аренды № 17 А от 01.01.2010г. за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010г. по 19.02.2013г. в размере 31 843 руб. 17 коп.,

- по договору аренды № 13 А от 01.12.2010г. за период с 01.12.2010г. по 30.03.2012г. в размере 883 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010г. по 19.02.2013г. в размере 92 178 руб. 34 коп.,

- по договору аренды №17 А от 01.12.2010г. за период с 01.12.2010г. по 30.03.2012г. в размере 352 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010г. по 19.02.2013г. в размере 45 611 руб. 96 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС № 003775694, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д.112-115).

Из материалов дела усматривается, что платежными № 132 от 14.08.2013 на сумму 1 362 822 рубля 64 копейки, №133 от 14.08.2013 на сумму 33 135 рублей 46 копеек, № 134 от 14.08.2013 на сумму 557 128 рублей 75 копеек, № 135 от 14.08.2013 на сумму 201 843 рубля 17 копеек, № 136 от 14.08.2013 на сумму 976 018 рублей 34 копейки, № 137 от 14.08.2013 на сумму 397 611 рублей 96 копеек ( всего  на  сумму  3528560  рублей 32 копейки), а так же выпиской по расчетному счету за 14.08.2013, ЗАО «Станки Саратова» погасила задолженность перед ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», основанные на решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу № А57-22235/2012, были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с отсутствием у должника задолженности.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании организации банкротом, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ЗАО «Станки Саратова» самостоятельно не произвело погашение задолженности, поскольку денежные средства были переведены индивидуальным предпринимателем Спириденко И.А., а не должником отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что  задолженность  погашена  должником   после  предъявления заявления  о  признании  должника   банкротом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  взыскал   расходы  по  государственной  пошлине  с  должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» августа 2013 года по делу             № А33-11657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай