Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» Горленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2013 года по делу  № А33-8079/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2465271649, ОГРН 1122468025525) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление услуги холодного водоснабжения с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 143 364 рубля 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горленко Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправомерно определил период задолженности с 01.10.2012; ответчик фактически начал использовать спорное помещение только в январе 2013 года; торги на содержание спорных инженерных сетей выиграны истцом только в декабре 2012 года; ответчик не был уведомлен о том, что истец является организацией, обслуживающей спорные инженерные сети; истец препятствовал ответчику в подключении к сетям водоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса от 03.04.2012 № 10/12, заключенного с администрацией поселка Емельяново, оказывает населению и организациям, находящимся в районном поселке Емельяново услуги, в том числе холодного водоснабжения.

Горленко Светлане Владимировне, Горленко Александру Ивановичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 797 км. автодороги «Байкал, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №№ 24 ЕК 286148, 286145, 286147, 286146.

Между Горленко Александром Ивановичем (арендодатель) и ООО «Красноярское ДРСУ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое здание: гараж с котельной, общей площадью 479,8 кв.м., расположенное по адресу: пос. Емельяново, 797 км. автодороги «Байкал».

Комиссией ООО «ПКФ «Красэнергосервсис» в составе инженера по ОТиТБ Л.В. Демкина, мастера котельной С.В. Сардарова, жительницы поселка Емельяново О.С. Дохновой  составлен акт от 20.09.2012, которым установлено несанкционированное подключение холодной воды ДРСУ-1, расположенного по адресу: п. Емельяново, 797 км трассы «Байкал». Диаметр трубы холодного водоснабжения заходящей в котельную ДРСУ-1 32 мм.

Комиссией в составе представителя ООО «ТГК Емельяново» инженера по ОТиТБ Л.В. Демкина, мастера котельной С.В. Сардарова, жительницы М.А. Стромская составлен акт от 23.11.2012 обследования объекта п. Емельяново, 797 км трассы «Байкал», организация, эксплуатирующая объект – открытое акционерное общество «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление». Указанным актом установлено:

- наличие подключений системы холодного водоснабжения к инженерным сетям, принадлежащих ООО «ТГК Емельяново» - имеются;

- наличие разрешительной документации на подключение, договор с ООО «ТГК Емельяново» на потребление услуги в виде холодного водоснабжения – отсутствует.

- наличие приборов учета – отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.11.2012, в соответствии с которым истец просил ответчика 10.12.2012 в 10.00 часов направить своих представителей к эксплуатируемому вами объекту для составления акта на предмет бездоговорного потребления холодного водоснабжения.

10.12.2012 комиссией в составе представителя ООО «ТГК Емельяново» - инженера Бочарова Ю.И., начальника водозаборного хозяйства Шахматова В.А., представителя ООО «Красноярское ДРСУ» Иванова А.А. был составлен акт на предмет фактического потребления холодного водоснабжения. В ходе обследования в акте зафиксировано следующее:

- наличие подключений системы холодного водоснабжения к инженерным сетям, принадлежащим ООО «ТГК Емельяново» - отключено 14.12.2012;

- наличие разрешительной документации на подключение, договор на потребление услуги в виде холодного водоснабжения – отсутствует;

- наличие приборов учета – отсутствуют;

- период бездоговорного потребления – с 01.10.2012 по настоящее время.

В заключении комиссия указала произвести расчет за пользование водоснабжением на основании пункта 57 Правил № 167.

В графе «возражения относительно составления акта» представитель ответчика указал, что с датой 14.12.2012 подключений системы холодного водоснабжения не согласен; договор с истцом на подключение холодного водоснабжения находится у истца с 06.12.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2013 с просьбой оплатить задолженность за бездоговорное потребление водоснабжения.

Согласно расчету истца, сумма бездоговорного потребления водоснабжения за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила 143 364 рубля 10 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 143 364 рублей 10 копеек задолженности за бездоговорное потребление холодной воды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта потребления ответчиком холодной воды в спорный период в отсутствие заключенного договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 г. (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно разделу 2, пунктам 32, 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании договора и в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167  в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 1 Правил N 167  "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 18 Правил №167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил, произвел расчет задолженности, определив количество воды по пропускной способности и сечению водопроводного ввода за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в том числе и за период, предшествующий составлению акта от 10.12.2012 с участием потребителя воды, т.е. за период с 01.10.2012 до 10.12.2012, а также за период после приостановления водоснабжения с 14.12.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, актами от 20.09.2012, 23.11.2012, 10.12.2012 установлен факт несанкционированного подключения холодной воды в отношении объекта, расположенного по адресу: п. Емельяново, 797 км трассы «Байкал».

Указанный объект принадлежит на праве собственности Горленко Светлане Владимировне и  Горленко Александру Ивановичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №№ 24 ЕК 286148, 286145, 286147, 286146.

Согласно  договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 спорный объект передан в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды определяется расчетным путем с момента обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,