Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А33-8989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания» (новый кредитор) заключен договор от 05.12.2011 №020-У об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора к                              ООО «НЗИМ» во исполнение обязательства, возникшего на основании договора поставки №002 от 20.06.2010. Согласно договору уступки обязательство должника состоит из  оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки №002 от 20.06.2010 товарными накладными №6 от 30.06.2010 на сумму 1 491 000 рублей, №7 от 15.07.2010 на сумму 1 653 600 рублей. С учетом пункта 4 договора цессии стоимость передаваемого по настоящему договору требования составила 3 005 892 рубля 71 копейка с учетом НДС, оплата уступленного права должна была быть произведена до 31.12.2011 (пункт 6 договора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика                             2 791 131 рубль 90 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана поставка ответчику товара в заявленном объеме, и, удовлетворяя заявленный ответчиком встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что ответчиком доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 25.05.2010 на поставку инертных материалов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные  №4 от 14.07.2010 на сумму 3 174 750 рублей, №5 от 20.07.2010 на сумму 4 295 251 рубль                     04 копейки, №6 от 09.08.2010 на сумму 3 799 740 рублей 92 копейки, №7 от 19.08.2010 на сумму 5 330 261 рубль 29 копеек не подтверждают передачу ООО «НЗИМ» товара ответчику, поскольку в них отсутствуют сведения о получении товара уполномоченным на получение товара представителем  ответчика, исходя из следующего.

Товарные накладные содержат отметку о получении товара Даком А.Э.

Ответчик заявил о неполучении товара, о фальсификации указанных товарных накладных.

В целях проведения проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы подпись, проставленная на товарных накладных №4 от 14.07.2010, №5 от 20.07.2010, №6 от 09.08.2010, №7 от 19.08.2010, не принадлежит Даку А.Э., выполнена другим лицом с подражанием подлинности подписи Дакка А.Э. с предварительной тренировкой. Указанные накладные подвергались искусственному старению путем термической обработки. В связи с возникшими вопросами по заключениям эксперта экспертным учреждением представлены пояснения от 05.06.2013 № 857 (т. 3 л.д. 153).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает достаточной полнотой и четкостью, содержит недостоверные сведения, экспертиза проведена некорректно, экспертом необоснованно не приняты представленные образцы подписей Дака А.Э., не указаны основания, по которым у эксперта вызвали сомнение представленные образцы подписей Дака А.Э., вывод об исполнении подписей с подражание подписи Дака А.Э. является предположительным и научно необоснованным; пояснения эксперта не могут устранить недостатки заключения экспертизы, эксперт не допрошен в судебном заседании. ООО «НЗИМ» считает, что суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными в силу следующего.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела экспертных заключений экспертов Баженова С.М., Какукиной С.Н., Кулик Н.В., судом установлено, что заключения соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в них отражены все необходимые сведения, экспертные заключения содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах экспертов не установлено. Мотивированные сомнения в обоснованности выводов эксперта истцом не приведены, судом не установлены.

Заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд с данным доводом не соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда. Судебная экспертиза проводилась экспертами государственного судебно-экспертного учреждения. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В ответе от 28.11.2012 № 1692 на запрос суда руководитель Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтвредил наличие у предложенных им экспертов, в том числе Баженова С.М., Какукиной С.Н., Кулик Н.В., необходимого уровня подготовки и квалификации по специальности «исследование почерка и подписей».

При таких обстоятельствах, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений у суда отсутствовали. Пояснения экспертного учреждения оценены судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что первичные документы бухгалтерского учета ответчика (книга покупки) не подтверждают факт получения ответчиком товара, указанного в  товарных накладных  №4 от 14.07.2010, №5 от 20.07.2010, №6 от 09.08.2010, №7 от 19.08.2010. Учтено и несоответствие нумерации указанных накладных хронологии нумерации других накладных, представленных истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные №2 от 31.07.2010 и №3 от 31.08.2010 товар по указанным товарным накладным передан истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора от 25.05.2010, поскольку подтверждают поставку истцом ответчику другого товара (щебень иной фракции) и по другой цене. Учитывая, что товарные накладные №2 от 31.07.2010 и №3 от 31.08.2010  оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью представителя ответчика, ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не отрицал, полномочия лица, получившего товар на его получение, не оспорил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ООО «Дорожно-строительная компания» на сумму 3 242 522 рублей.

При изложенных обстоятельствах и с учетом оплаты ответчиком полученного товара на сумму 451 390 рублей 10 копеек (платежные поручения № 960 от 28.04.2012 на сумму 151 390 рублей 10 копеек, №319 от 11.02.2011 на сумму 300 000 рублей) суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично на сумму 2 791 131 рублей 90 копеек.

Доводы истца о том, что договор поставки от 25.05.2010 не оспорен, недействительным или незаключенным не признан; ООО «ДСК», оплатив частично поставленный товар на сумму 300 000 рублей, одобрило действия Дака А.Э., отсутствуют основания считать поставку по товарным накладным от 31.07.2010 № 2 и от 31.08.2010 № 3 разовыми сделками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств на выводы суда не влияют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом подписанного 05.12.2011 между ООО «Восточное карьероуправление»  и                     ООО «Дорожно-строительная компания» договора №020-У цессии к истцу по встречному иску перешло право требования с ответчика по встречному иску заложенности за товар, поставленный по товарным накладным №6 от 30.06.2010 на сумму 1 491 000 рублей, №7 от 15.07.2010 на сумму 1 653 600 рублей. Суд установил, что товар, поставленный по товарным накладным №6 от 30.06.2010, №7 от 15.07.2010, ответчиком по встречному иску как истцу по встречному иску, так и третьему лицу не оплачен (иного суду не представлено).

Договор от 05.12.2011 об уступке права (требования) (цессия) отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. Ничтожным в силу безденежности не является.

Доводы истца о том, что договоры уступки права требования являются мнимыми сделками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты долга по встречному иску ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску долга 3 005 892 рубля 71 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судом правомерно произведен зачет встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Завод Инертных Материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания».

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2013 года по делу                           №