Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В представленных в материалы дела кредитных договорах комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Таким образом, условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями кредитных договоров предусмотрены проценты за предоставленные заемные средства, представляющие собой плату за кредит, и которые включены в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2013. В представленных пояснениях кредитор указывает, что заявленная комиссия является платой за кредит. Из материалов дела не следует, что заявленная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности является самостоятельной услугой, имеющей определенный потребительский спрос. При таких обстоятельствах заявленное требование о включении задолженности по комиссии за обслуживание кредита не может быть признано правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку такое условие в кредитных договорах прикрывает договоренность сторон о плате за кредит.

Таким образом, поскольку требование ОАО «Россельхозбанк» о доначислении суммы процентов за пользование кредитом за период наблюдения противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования кредитора, уже установленного в определенном размере в рамках дела №А33-18361/2012к1, по которому кредитор реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 4 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011, поскольку требование кредитора о доначислении суммы процентов за пользование кредитом, а также о включении суммы комиссии (прикрывающей договоренность сторон о плате за кредит) фактически направлено на увеличение требования, уже установленного судом в определенном размере в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу №А33-18361/2012к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу    №А33-18361/2012к3 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина