Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ, в силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанный судебный акт  24.05.2013  вступил в законную силу, судом первой инстанции правомерно   установлено, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

Согласно материалам дела, в процедуре наблюдения должника, кредитор своевременно заявил требования, подтвержденные  судебным приказом от 26.04.2013 мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзевой О.Ю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, копия экземпляра судебного приказа с отметкой о его вступлении  в законную силу 24.05.2013  (л.д.11т.7) представлена  заявителем.

Таким образом, требования Пономарнко Н.В.  по задолженности в размере 24 519 863 рублей 01 копейки  основаны на выданном мировым судьей и вступившем в законную силу судебном приказе, предъявленном  в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно  статье 128  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  должник  в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене, если в установленный законом срок от должника поступят возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа судья издает соответствующее определение, в котором разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ не отменен, из материалов дела также усматривается,  что возражения должника  относительно его исполнения не поступили.

В материалы дела доказательств исполнения  должником судебного приказа от 26.04.2013 не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пономаренко Н.В.  не представила в Арбитражный суд доказательств вступления в законную силу судебного приказа от 26.04.2013, на котором основано заявленное требование, а также не представила доказательств исполнения судебного приказа, противоречат материалам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа от 26.04.2013  не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

В связи с тем, что требования Пономаренко Н.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником  суммы задолженности в размере 24 519 рублей 863 копеек суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  необходимости применения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также подлежат отклонению, поскольку, как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В.  перед  Пономаренко Н.В.  в сумме 24 519 863 рублей 01 копейки подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 26.04.2013 мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзевой О.Ю.,  суд первой  инстанции правомерно указал, что не подлежат применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в части того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что судебный приказ от 26.04.2013, на котором основано требование Пономаренко Н.В., вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку  заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем Пономаренко Н.В. с нарушением правил подсудности, а  мировым судьей указанное заявление о выдаче судебного приказа было принято в нарушение статей  23, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей, не имеет правого значения, поскольку судебный приказ вступил в законную силу, а доказательств отмены данного судебного приказа в материалы  дела не представлено.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования Пономаренко Н.В. в связи с обжалованием кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  судебного приказа, на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств удовлетворения Боградским районным судом Республики Хакасия ходатайства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия Боградским районным судом Республики Хакасия к своему производству апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции   обоснованно посчитал возможным  рассмотреть спор по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы № 037-06-09/51 от 27.08.2013 и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о  приостановлении производства  по делу.

Кроме того,   судом   первой инстанции было обоснованно приняты во внимание   разъяснения, содержащиеся в абзаце втором и третьем  пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства рассмотрения требования Пономаренко Н.В.  о включении в реестр требований кредиторов, в связи с необходимостью истребования у должника сведений о том, как полученные денежные средства были им истрачены, и у Пономаренко Н.В. сведений о ее финансовом положении с целью установления возможности предоставления займа, также подлежит отклонению, поскольку как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  в связи с тем, что  задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В.  перед Пономаренко Н.В.  в сумме 24 519 863 рубля  01 копейка подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, не подлежат применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  согласно которым, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

С учетом вышеизложенного,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы  доводы   заявителя апелляционной жалобы  не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2013 года по делу № А74-2670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай