Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом  6.3 договора аренды нежилого помещения от 06.11.2012 № 12285 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при возникновении у арендатора просрочки арендной платы более двух сроков подряд.

Как следует из материалов дела, предарбитражным предупреждением от 12.04.2013 № 15194 истец уведомлял ответчика о  наличии задолженности по состоянию на 02.04.2013 в сумме 966 772 рублей  90 копеек,  потребовал погасить указанную задолженность в срок до 12.04.2013, оплатить пени в сумме 16 462 рублей 96 копеек, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в течение 10 дней.

Вместе с тем, предупреждение оставлено ответчиком без ответа, без удовлетворения.

Таки образом, материалами дела подтверждено, что на дату направления претензии задолженность по договору составляла более двух сроков подряд.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 06.11.2012 № 12285 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период более двух раз подряд, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2012 № 12285, заявленное истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок,  обоснованно признано судом  первой инстанции подлежим  удовлетворению  на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 09.07.2013 № 940, подписанный сторонами, из которого следует, что нежилое здание общей площадью 695,1 кв.м. в назначенное время от имущества арендатора не освобождено. Из акта не следует передача здания арендатором арендодателю.

При таких основаниях, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ООО «Океан» согласилось добровольно, во внесудебном порядке возвратить помещение арендодателю, однако Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказался принимать имущество, что подтверждается актом от 09.07.2013г.,  отклоняется  судом апелляционный инстанции как неподтверждённый материалами дела.

Довод заявителя апелляционный жалобы  относительно передачи истцом ответчику здания с находящимся в нем в настоящее время имуществом, также подлежит отклонению  как документально не подтвержденный.

Судом апелляционный инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отрицал  принадлежность ему имущества, находящегося в переданном ответчику здании, просит передать ему здание освобожденным от имущества третьих лиц.  Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2012 № 12285 обоснованно признаны судом первой  инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, задолженность по арендной плате в размере  1 166 794  рублей 88 копеек подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме за период пользования ответчиком  арендованным имуществом  в материалы дела не представлены, требование истца  о взыскании с ответчика  основного долга  по арендной плате за  период  10.12.2012 по 10.04.2013  обоснованно  признано   судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела  не представлены доказательства оплаты ответчиком  арендных платежей в срок, определенный договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта  5.2 договора и вышеприведённых норм права, суд  первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет судами проверен, признан правомерным, с учетом вышеизложенного,  требование о взыскании 19 231 рублей 60 копеек неустойки, обоснованно  признано судом первой инстанции   подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции  момента начала начисления арендной платы и  необоснованном взыскании  суммы за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанная позиция ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

Таким образом, из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора  аренды не означает отсутствия обязательств, опосредующих исполнение ответчиком его обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель  передал имущество в пользование, а арендатор  принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими на протяжении действия договора до 10.12.2012 (момента возникновения  у ответчика задолженности по арендной плате).  С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что договор  аренды нежилого помещения   от 06.11.2012 № 12285 был зарегистрирован в установленном законом порядке  только 04.03.2013 не  снимает с ответчика обязанности по исполнению условия договора (по внесению арендных платежей)  и до момента его государственной  регистрации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен момент начала начисления арендной платы

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2013 года по делу            № А33-9343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская